Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1714/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Солдатова С. А. к Чепелевой Г. Г., Чепелеву И. Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.11.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - Ивойловой Е. В., судебная коллегия

установила:

Солдатов С. А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником здания бывшего узла связи по адресу: " ... ", которое является нежилым. Вместе с тем, в указанном здании зарегистрированы ответчики, хотя с момента приобретения в " ... " г., когда он принял здание после приобретения они в нём не проживали, кроме того, здание имеет повреждения. Наличие зарегистрированных лиц нарушает его права, поскольку он хочет продать здание.

Просил признать Чепелеву Г. Г., Чепелева И. Н. неприобретшими право пользования помещением в здании " ... " по " ... " в " ... " в качестве жилья и снять их с регистрационного учета.

Кроме того, Солдатов С. А. предъявлял требования к К., производство по делу в отношении которой было прекращено определением суда от " ... " в связи со смертью К.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 05.11.2015 исковые требования были удовлевторены и постановлено признать Чепелева И. Н. и Чепелеву Г. Г. неприобртешими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, ссылаясь на то, что были ненадлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, указывают на то, то они зарегистрированы и проживают в здании бывшего общежития узла связи, которое является самостоятельным зданием, хотя и имеет такой же адрес как и здание бывшего узла связи. Требование о признании их неприобретшим право пользования не могло быть удовлетворено, поскольку они проживали в жилом помещении, содержали его, оплачивали коммунальные услуги.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен быть извещен по месту жительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда было вынесено судом в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, истец предъявил требование о признании ответчиков неприобретишими право пользования зданием, расположенным по адресу: " ... ". Суд также извещал ответчиков по данному адресу, без указания номера квартиры, в том числе и после того, когда из УФМС России по Свердловской области поступила информация о том, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N " ... " дома N " ... ", то есть после того, когда стало известно о том, в здании с указанным почтовым адресом имеются отдельные жилые помещение с нумерацией. Вместо повторного извещения по уточненному адресу судом были назначены ответчикам адвокаты в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицам, место жительства которых неизвестно в отсутствие оснований, при том, что удовлетворяя требования суд признал ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением N " ... " в доме N " ... ".

Таким образом, ответчики не принимали участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что Солдатов С. А. является собственником здания узла почтовой связи (бывшего), расположенного по адресу: " ... ", на основании договора N " ... " купли-продажи государственного имущества от " ... ".

Право собственности было зарегистрировано в БТИ " ... " " ... ", под N " ... ".

Согласно кадастровому паспорту от " ... " здание узла почтовой связи состоит из одного строения " ... " и находится в полуразрушенном состоянии.

Как собственник объекта недвижимости Солдатов С. А. вправе требовать защиты своих прав в соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска Солдатов С. А. указывал на то, что он приобрел нежилое здание, в котором никто не жил и не живет, в связи с чем наличие лиц, которые имеют регистрацию в здании, принадлежащем ему на праве собственности нарушает его права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в другом здании - здании бывшего общежития узла связи, которое является отдельно стоящим строением и в котором имеются жилые помещения.

Так, наличие отдельного строения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе справкой БТИ от " ... ", из которой усматривается, что по адресу: " ... " имеется здание бывшего общежития " ... " узла связи, процент износа которого на " ... " г. составил " ... "%. Согласно сообщению администрации " ... " городского округа от " ... " " ... " на территории " ... " расположено два объекта под адресом " ... ". Это здание бывшего узла связи (частично разрушенное) и здание общежития узла связи.

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном здании, являющимся бывшим зданием общежития узла связи. Объяснения ответчика Чепелевой Г. Г. о предоставлении жилого помещения в общежитии ей в связи с работой в почтовом узле связи согласуются как с тем, что она была зарегистрирована по месту жительства " ... " в указанном общежитии до своего увольнения, которое произошло в " ... " г., при этом из трудовой книжки Чепелевой Г. Г. следует, что она с " ... " г. по " ... " г. работала в почтовом узле связи " ... ".

Таким образом, регистрация по месту жительства в здании, собственником которого истец не является, не нарушает прав истца, соответственно, отсутствует нарушенное право, требующее судебной защиты в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что здание бывшего общежития фактически является бесхозяйным, не свидетельствует о том, что права истца были нарушены наличием регистрации и проживанием ответчиков в бесхозяйном здании.

Солдатову С. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: " ... ", категория: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на то, что истец является собственником земельного участка и регистрация ответчиков нарушает его права как собственника земельного участка, подлежит отклонению, поскольку права на жилое помещение, возникают самостоятельно и независимо от права на земельный участок, при том, что у истца право собственности на земельный участок возникло в " ... " г. на основании договора купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", зарегистрированного " ... ".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым

отказать в удовлетворении исковых требований Солдатова С. А. к Чепелеву И. Н., Чепелевой Г. Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: " ... ".

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев