Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В. , Уфимцевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Уфимцевой Е.К. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца

Чернышевой Н.М., ответчика Уфимцева В.В., судебная коллегия

установила:

Чернышева Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и Уфимцевым В.В. был зарегистрирован брак, в период которого приобретена квартира ... 7/10 доли в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано за Уфимцевым В.В., 3/10 доли - за Уфимцевой Е.К., которые препятствуют истцу и ее дочери в пользовании спорным жилым помещением. Чернышева Н.М. указывает, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, однако ответчики сменили входную дверь и замки, в жилое помещение ее не впускают, личные вещи не возвращают. С учетом изложенного Чернышева Н.М. просила вселить ее в квартиру ... , обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ей ключи от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей в пользование комнату площадью ... кв.м., ответчикам - комнаты площадью

... кв.м. и ... кв.м., а также взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 исковые требования Чернышевой Н.М. удовлетворены частично, Чернышева Н.М. вселена в квартиру ... , на Уфимцева В.В., Уфимцеву Е.К. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой и передать Чернышевой Н.М. ключи от входной двери, с Уфимцева В.В., Уфимцевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. взыскано ... руб. в счет расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Уфимцева Е.К. просит заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что она не была извещена о судебном заседании 03.04.2015, по итогам проведения которого было принято обжалуемое решение. Полагает, что на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Чернышева Н.М. в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Уфимцевым В.В. в виду расторжения брака утратила право пользования квартирой ... , которая была приобретена исключительно на собственные средства последнего. Считает, что факт утраты истцом права пользования жилым помещением подтверждается тем, что Чернышева Н.М. после выезда из спорной квартиры фактически проживает в другом жилом помещении, оплату коммунальных платежей за спорную квартиру не производит, членом семьи собственников спорного жилья не является, совместное проживание Уфимцева В.В. и Уфимцевой Е.К. с Чернышевой Н.М. в виду наличия конфликтных отношений невозможно. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска полагает, что не имеется оснований и для возмещения судебных расходов.

Определением от 05.02.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Чернышева Н.М. доводы и требования искового заявления поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Уфимцевой Е.К., дополнительно пояснив, что 17.02.2016 она была вселена в спорную квартиру, однако в настоящее время ответчики вновь сменили замки, ключи от которых ей не передают.

Ответчик Уфимцев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно требований искового заявления, пояснив, что совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно.

Ответчик Уфимцева Е.К., третье лицо Чернышева Е.Д. в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении ответчику Уфимцевой Е.К. судебных извещений о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.04.2015, по итогам проведения которого было принято обжалуемое заочное решение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие ответчика Уфимцевой Е.К., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру ...

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства N от ( / / ) следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ( / / ) Уфимцева Е.К., ( / / ) Чернышева Е.Д., Чернышева Н.М., Уфимцев В.В. ( ... ).

Из материалов дела также следует, что Чернышева Н.М. и Уфимцев В.В. состояли в зарегистрированном браке с ( / / ) (л.д. 8), решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ( / / ) брак между сторонами был расторгнут ( ... ).

В период брака ( / / ) ответчик Уфимцев В.В. приобрел 7/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( / / ), договором купли-продажи квартиры от ( / / ) ( ... ).

Собственником 3/10 доли в квартире по адресу: ... , согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ), являлась ответчик Уфимцева ( ... ) Е.К. на основании договора купли-продажи от ( / / ) ( ... ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) ( ... ) следует, что право собственности на квартиру ... на основании указанного выше договора, а также договора дарения от ( / / ) было зарегистрировано за Уфимцевой ( ... ) Е.К.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), заключенный ( / / ) между Уфимцевым В.В. и Зайцевой Е.В. договор дарения 7/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, то есть государственной регистрации права собственности на 7/10 долей квартиры ... за Уфимцевым В.В. до разрешения спора о разделе этого имущества ( ... ).

Как следует из искового заявления, поданного в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, в производстве суда находилось гражданское дело по иску Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества: 7/10 долей квартиры ... ( ... ). Согласно пояснениям сторон, в настоящее время раздел спорного имущества произведен, за Чернышевой Н.М. признано право общей долевой собственности на 9/50 доли от 7/10 доли в праве собственности на квартиру ... , что соответствует 9,36 кв.м. общей площади спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, как собственник спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, в связи с чем требование Чернышевой Н.М. о вселении в квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Уфимцев В.В. не оспаривал то обстоятельство, что он возражает против вселения и проживания Чернышевой Н.М. в спорном жилом помещении и препятствует ей в этом, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по обращениям Чернышевой Н.М. в ОП ... , от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) ( ... ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после вселения истца в спорную квартиру службой судебных приставов ( / / ), Уфимцев В.В. вновь установилновую дверь и поменял замки от входной двери спорной квартиры, до настоящего времени ответчики не передали ключи от данных замков Чернышевой Н.М, чем препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В., Уфимцевой Е.К. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что Чернышева Н.М. в связи с расторжением брака с Уфимцевым В.В. утратила право пользования спорным жилым помещением являются необоснованными, поскольку истец является собственником квартиры

... , данное право подтверждено судебным решением, которое вступило в законную силу. Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что истец добровольно отказался от своего права пользования спорной квартирой ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что Чернышева Н.М. не производит оплату жилья и коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении истца в жилое помещение, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате права пользования спорной квартирой.

Доводы жалобы о невозможности совместного проживания в спорной квартире в связи с наличием между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении, поскольку спорная квартира находится в собственности сторон, является трехкомнатной и позволяет проживать в ней как истцу, так и ответчикам.

Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из плана с экспликацией жилого помещения из ЕМУП БТИ от ( / / ), общая площадь спорной квартиры составляет ... кв.м., жилая -

... кв.м. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью

... кв.м., ... кв.м., ... кв.м., а также кухни, коридора, ванной комнаты и туалета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования указанной квартирой.

В связи с тем, что жилых помещений, соразмерных долям каждого из собственников спорного жилого помещения не имеется, доля Чернышевой Н.М. в праве общей долевой собственности от общей площади квартиры составляет

... кв.м., и выделение в ее пользование комнаты площадью ... кв.м. нарушит права ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ... руб., которые подтверждаются документально ( ... ).

Более того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., с ответчиков - ... руб. в равных долях.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от ( / / ) ( ... ) и квитанцию N от ( / / ) ( ... ) об оплате ... руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чернышевой Н.М. к Уфимцеву В.В. , Уфимцевой Е.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить в части.

Вселить Чернышеву Н.М. в квартиру ...

Обязать Уфимцева В.В. , Уфимцеву Е.К. устранить препятствия в пользовании Чернышевой Н.М. квартирой ... путем передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Взыскать с Уфимцева В.В. , Уфимцевой Е.К. в пользу Чернышевой Н.М. расходы на оплату госпошлины в размере ... коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере ... коп., всего ... коп. в равных долях, а именно, по ... коп. с каждого.

Взыскать с Уфимцева В.В. , Уфимцевой Е.К. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... коп. в равных долях, а именно, по ... коп. с каждого.

Взыскать с Чернышевой Н.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова