Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкиной ТА к Подкину ЭА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Подкина ЭА к Подкиной ТА о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и ответчика, судебная коллегия

установила:

Подкина Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Подкину Э. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера N от ( / / ). Подкин Э. А. ее сын, проживал в указанной квартире как член семьи, однако в 2005 году выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несет бремя содержания жилого помещения, его вещей в квартире не имеется.

Подкин Э. А. обратился со встречными исковыми требованиями к Подкиной Т. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение было предоставлено ( / / ) на основании договора социального найма, в ордере он указан в качестве члена семьи нанимателя. В настоящее время Подкина Т. А. препятствует ему пользоваться указанной квартирой, отказывается выдать ему комплект ключей от входной двери, в связи, с чем между сторонами сложились конфликтные отношения и Подкин Э. А. был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 исковые требования Подкиной Т. А. к Подкину Э. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: вселить Подкина Э.А. в жилое помещение - ... , расположенную по адресу: ... Обязать Подкину Т. А. передать Подкину Э.А. ключи от ... , расположенной по адресу: ...

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить принятое решение по делу, полагая, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора. Указывает на то, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ответчику не чинила, наоборот, стремилась к нормализации отношений с ним и побуждении к исполнению законных обязанностей члена семьи нанимателя. Полагает, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, в связи с чем Подкин Э. А. утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подкина Т. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила, что поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением послужило то обстоятельство, что ответчик, фактически не проживая в квартире, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем она вынуждена самостоятельно их оплачивать, что для нее затруднительно поскольку она является инвалидом. Кроме этого, она намерена одна участвовать в бесплатной приватизации спорного жилого помещения. Истец не отрицала, что между ней и Подкиным Э.А. сложились конфликтные отношения, однако указала на то, что замки на входной двери не меняла

Ответчик указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить его без изменения, дополнительно пояснил, что жилищно-коммунальные услуги в настоящий момент он не оплачивает, поскольку истец не предоставляет ему квитанции об оплате. Замки на входной двери в спорной квартире истец не меняла, однако ключей у него не имеется, истец отказывается передавать ему комплект ключей.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.02.2016 определением от 29.10.2015, в связи с удовлетворением ходатайства истца, судебное заседание отложено на 26.02.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, не явившимся в судебное заседание путем почтового уведомления 15.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру от ( / / ) N, выданному на основании решения от ( / / ) N Исполкома Кировского райсовета, Подкиной Т. А. предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, жилой площадью 43, 9 кв.м., расположенная по адресу: ... В ордере в качестве членов семьи нанимателя также указаны: муж ПАА, сын Подкин Э.А., мать мужа ПОЕ

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.12.1999 N 1291-т была произведена переадресация жилого дома ...

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства Кировского района г. Екатеринбурга от 10.07.2015 N, следует, что по адресу: ... зарегистрированы: Подкина Т. А. с ( / / ), Подкин Э.А. с ( / / ).

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании Подкина Э. А. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в качестве члена семьи нанимателя и не утратил это право, поскольку факт постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства, и отказ от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения. Его отсутствие на спорной жилой площади носило вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, препятствиями в пользовании квартирой, отсутствием комплекта ключей от входной двери.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения ответчик являлся членом семьи истца, был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, Подкин Э. А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя Подкиной Т. А.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать Подкина Э. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, не установлена.

Подкина Т. А. в обоснование исковых требований указывала на то, что Подкин Э. А. не проживает в спорной квартире с 2005 года, общее хозяйство с истцом не ведет, личные вещи Подкина Э. А. в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, а также не принимает меры к надлежащему содержанию жилого помещения. Проживание по иному адресу носит постоянный и добровольный характер, истец не выгоняла ответчика из жилого помещения, не препятствовала в пользовании.

Таким образом, исходя из заявленных Подкиной Т. А. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, суд в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию устанавливал обстоятельства проживания Подкина Э. А. в ином жилом помещении, причины его отсутствия в спорном жилом помещении, а также то, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Довод о добровольном характере выезда Подкина Э. А. из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения. Факт наличия конфликтных отношений с матерью подтвержден показаниями как истца, так и ответчика. А также свидетельскими показаниями, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Подкина Т. А. подтвердила в судебном заседании также факт того, что комплект ключей у ответчика отсутствует Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт отсутствия у ответчика свободного доступа в квартиру.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не может служить основанием для утраты его права пользования спорной квартирой.

Доказательств того, что ответчик Подкин Э. А. добровольно не вселяется в квартиру и отказался от своего права пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено. Подкиной Т. А. не отрицается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а также тот факт, что ответчик не имеет свободного доступа в квартиру по причине отсутствия ключей.

Довод истца о том, что Подкин Э. А. не производит оплату коммунальных услуг, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют об отказе от права пользования спорным жилым помещением, указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Подкина Э. А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании оценки исследованной совокупности доказательств, руководствуясь ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что Подкин Э. А. приобрел право пользования спорным жилым помещением и у него имеются препятствования в пользовании. Последующее непроживание Подкина Э. А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, во-первых, в связи с конфликтными отношениями, а во-вторых, по причине отсутствия комплекта ключей от входной двери, а поскольку судом отказано в удовлетворении требований первоначального иска о признании Подкина Э. А. утратившим право пользования, как связанное с этим судом обоснованно были удовлетворены и требования встречного иска о вселении и возложении обязанности по передаче ключей.

Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева