Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2077/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабалина В.А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Нефедьевой Ю.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика Нефедьевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца ( / / )9, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя истца ( / / )7, действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Нефедьевой Ю.В., ее представителя ( / / )8, судебная коллегия

установила:

Шабалин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) около ... в ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" госномер N Нефедьевой Ю.В. был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль " ( / / )" госномер N Согласно заключению оценщика ООО " ( / / )" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 239 855 руб. 28 коп.

Истец просил взыскать с ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика Нефедьевой Ю.В. - разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме 122 855 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 657 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго на надлежащего ЗАО "СГ "УралСиб", гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в связи с представлением суду заключения ООО " ( / / )" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Единой методики, и просил взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по отправке телеграммы в сумме 296 руб. 90 коп., с ответчика Нефедьевой Ю.В. - разницу между размером ущерба и страховым возмещением в сумме 122 855 руб. 28 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 296 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3657 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ( / / )9 исковые требования поддержал.

Ответчик Нефедьева Ю.В. исковые требования признала частично и суду пояснила, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии она не оспаривает, но поскольку столкновения транспортных средств не было, то есть произошло "бесконтактное" дорожно-транспортное происшествие, полагала, что ущерб подлежит взысканию только со страховщика ее гражданской ответственности ЗАО "СГ "УралСиб". Полагала, что размер ущерба завышен.

Истец, представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо ( / / )10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 исковые требования Шабалина В.А. удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шабалина В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 941 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 741 руб. 15 коп., расходы по госпошлине в сумме 809 руб. 52 коп., с Нефедьевой Ю.В. взыскано в возмещение ущерба 122 855 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5059 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 758 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 847 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска к обоим ответчикам отказано. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 971 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедьева Ю.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, в связи с чем не имела возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Полагает, что выводы суда о ее вине в дорожно-транспортном происшествии не доказаны, судом не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также материалам о дорожно-транспортном происшествии, судом необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы в целях определения размера ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Нефедьева Ю.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, а также его представители в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", третье лицо ( / / )10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля " ( / / )" госномер N под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

При этом судом установлено, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой Т-образный регулируемый перекресток, непосредственно перед столкновением автомобиль " ( / / )" госномер N под управлением истца двигался в прямом направлении по ... , автомобиль " ( / / )" госномер N под управлением Нефедьевой Ю.В. двигался во встречном направлении и по зеленому сигналу светофора стал завершать маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля под управлением истца, в результате чего истец вынужден был изменить направление движения и допустил наезд на препятствие, находящееся за перекрестком.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением Шабалина В.А. выехал на перекресток на зеленый мигающий светофор, после чего произошла смена сигналов светофора на желтый.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нефедьевой Ю.В., которая в нарушение п. 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении, создала ему помеху для движения, в результате чего истец вынужден был изменить направление движения и допустил столкновение с препятствием.

Такие выводы суда подтверждаются и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ( / / ), из которого следует, что в действиях Нефедьевой Ю.В. усматривается нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы Нефедьевой Ю.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Шабалина В.А., который, подъезжая к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, должен был заметить поворачивающий перед ответчиком автомобиль " ( / / )" и уже принять меры к снижению скорости, тогда как в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии ответчик суду первой инстанции не представила.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ( / / ) Нефедьева Ю.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признавала, указывала, что истец пытался избежать столкновение с ее машиной и не избежал наезда на препятствие (л.д. 163). В своих письменных объяснениях от ( / / ), которые как пояснила ответчик суду апелляционной инстанции, она написала в процессе судебного разбирательства, ответчик просила суд усмотреть ее вину и взыскать ущерб со страховой компании (л.д. 156 об).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия представленных ответчиком новых доказательств (раскадровки видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта независимой экспертной организации ООО " ( / / )" с анализом дорожной ситуации) в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не были представлены ответчиком в связи с ее процессуальной позицией по делу, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о вине ответчика Нефедьевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, даже если Шабалин В.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, ответчик должна была доказать, что он имел возможность остановиться перед линией пересечения проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Из видеозаписи дорожно-транспортной ситуации усматривается, что помеху для движения автомобиля " ( / / )" госномер N под управлением истца создал именно автомобиль " ( / / )" госномер N под управлением Нефедьевой Ю.В., в связи с чем истец вынужден был изменить направление движения, применив маневр вправо, избегая столкновение с данным автомобилем, допустил выезд за проезжую часть, где произошло столкновение с препятствием. При этом ответчик не рассматривает ситуацию в случае прямолинейного движения автомобиля " ( / / )" госномер N, и не учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в таком случае истец мог бы избежать столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования не содержали требования о признании виновной стороны, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем ссылка суда на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

По смыслу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Нефедьевой Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменении решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленное ответчиком заключение N эксперта -техника ( / / )11 ООО " ( / / )", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен именно на основании данного заключения.

Данное заключение суд принимает в качестве дополнительного доказательства по делу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела за день до судебного заседания, просила суд назначить по делу автотовароведческую экспертизу в связи с ее несогласием относительно стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на представленную ею ремонт-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта (л.д. 151-152), однако ей было отказано в этом, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что она была лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба.

Заключение N ООО " ( / / )" выполнено экспертом-техником ( / / )11, которая включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), основано на применении Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и других нормативно-правовых актах, подлежащих применению, выводы эксперта основаны на представленных сторонами объективных доказательствах, в том числе фотоснимках, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и объема повреждений транспортного средства, подробно изложены и обоснованы.

Согласно указанному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ( / / )" госномер N составляет с учетом износа 158693руб.

Не принимая во внимание заключение N эксперта-техника ( / / )12 ООО " ( / / )", судебная коллегия исходит из того, что в объем повреждений, включенных данных экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта, включены повреждения, которые объективно не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности фотоснимками транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В частности, в заключении указано на необходимость замены лобового стекла, поскольку оно разбито (л.д. 100), однако, как признал сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лобовое стекло не было разбито в результате дорожно-транспортного происшествия. Указано также на необходимость замены трех колесных дисков в связи с их деформацией, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение переднего правого колеса и только, также одно колесо было принято во внимание при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом Автомобильной независимой экспертизы ООО " ( / / )" ( л.д. 29).

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства от ( / / ) (л.д. 99) не указана дата дорожно-транспортного происшествия, в самом заключении отсутствует ссылка, по состоянию на какую дату определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при оценке данного заключения учтены не были.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с Нефедьевой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию 158693 руб. - 120000 руб. = 38693 руб.

В этой связи, решение суда в части взыскания с Нефедьевой Ю.В. ущерба подлежит изменению в соответствии с положениями п. 4, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изменение решения суда в части определения размера ущерба и уменьшения суммы взыскания с ответчика Нефедьевой Ю.В., изменению в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит решение в части распределения между ответчиками судебных расходов, пропорционально удовлетворенным к ним требованиям от общей суммы удовлетворенных требований (Нефедьевой Ю.В. - 24, 4 %, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 75, 6 %).

С учетом такого распределения размера ущерба между ответчиками, с Нефедьевой Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1151 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2440 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 366 руб. ; с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7560 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 в части взыскания с Нефедьевой Ю.В. в пользу Шабалина В.А. суммы в возмещение ущерба, а также судебных расходов с ответчиков изменить.

Взыскать с Нефедьевой Ю.В. в пользу Шабалина В.А. в возмещение ущерба 38693 руб., расходы по госпошлине в сумме 1151 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2440 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 366 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Шабалина В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7560 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 134 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская