Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепониной Е. А. к ООО "УК ЖКХ О. района", ПАО "Т-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга ...

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца и его представителя по устному ходатайству Курбанова Т. А., представителей третьего лица МУП "Екатеринбургэнерго" Бугрова А. Н., действующего по доверенности ... , Самофеевой М. А., действующей по доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепонина Е. А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... , компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением ... в счет компенсации морального вреда - ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... , а также взыскать штраф, расходы на оплату услуг представителя ... В обоснование исковых требований заявила, что ... по адресу: ... произошел прорыв батареи (радиатора) в связи с повышенным давлением в системе отопления, горячей водой была затоплена квартира Перепониной Е. А. ... , расположенная в указанном доме, в результате чего были испорчены обои, клеевая плитка, краска на потолке в помещениях квартиры, а также мебель, подушки, телевизор, ковровое покрытие, продукты питания. Истец направила претензию в ООО "УК ЖКХ О. района", которое осуществляет управление многоквартирным домом ... по ... в ... , данная организация в ответе на претензию сообщила, что виновником в причинении ущерба истцу является ОАО "Волжская ТГК", поскольку причина аварии заключается в разгерметизации чугунных радиаторов из-за повышения предельного рабочего давления для систем отопления с чугунными отопительными приборами.

Обжалуемым решением суда исковые требования Перепониной Е. А. удовлетворены частично, с ООО "УК ЖКХ О. района" в ее пользу взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры ... , компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ... , судебные расходы - ... Также с ООО "УК ЖКХ О. района" в пользу Управления Судебного департамента в ... взысканы расходы на оплату проведенной судебной экспертизы ... , в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласился ответчик ООО "УК ЖКХ О. района", в апелляционной жалобе просит его отменить, признать надлежащим ответчиком МУП "Екатеринбургэнерго".

Истец и его представитель, представители МУП "Екатеринбургэнерго" в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные стороны и лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей МУП "Екатеринбургэнерго", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ... в квартире истца по адресу: ... , произошел залив. Согласно акту обследования квартиры от ... , составленного комиссией в составе: инженера технического надзора Подразделения ... А. В. Ф., мастера Ю. С. П. в присутствии собственника Е. А. Перепониной, установлено, что затопление произошло из-за повышенного давления системы отопления, вследствие чего произошел прорыв батареи (радиатора) в ...

Согласно представленному истцом комплексному заключению экспертов составленному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", ущерб имуществу в результате залива ...

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного жилого ... является ООО "УК ЖКХ О. района". Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.

Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... , суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы ущерба с ООО "УК ЖКХ О. района", осуществляющей управление многоквартирным домом и не исполнившей свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию, текущему ремонту, подготовке к сезонной эксплуатации, аварийно-диспетчерскому обслуживанию конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей и оборудования. Реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не представлено.

Довод жалобы о том, что ущерб имуществу истца был причинен по причине превышения нормативов подачи давления на вводе МКД ... , магистрали, находящейся на обслуживании МУП "Екатеринбургэнерго", не подтверждается материалами делами, поскольку по сведениям представленным МУП "Екатеринбургэнерго" превышение давления теплоносителя зафиксировано не было.

В результате произошедшего затопления квартиры, в которой проживает истец, ей причинен моральный вред, повреждением имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании коммунальных услуг. Судом первой инстанции на основании предоставленных доказательств, установлена вина ответчика ООО "УК ЖКХ О. района" в произошедшей аварии, в результате которой истцу был причинен материальный и моральный вред.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчика, наличие морального вреда, истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным действием ответчика и причинением истцам указанного морального вреда, и наличие вины ответчика в причинении истцам этого вреда, что подтверждается материалами дела). В результате причинения указанного вреда ответчиком истцам был причинен определенный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание физические страдания истца вследствие аварийного затопления квартиры. В связи с чем довод апелляционной жалобы о не согласии с удовлетворением требования о взыскании морального, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку установив факт причинения истцу морального вреда, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с причинителя вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя правильно разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных сторонами в дело доказательств и материалов гражданского дела.

Оснований для отмены вынесенного по делу решения суда, в том числе по доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ О. района" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова