Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулиничева В.Н., Богачевой Л.В., Гаврилова А.А., Ждановой Л.А., Куртуковой Л.А., Куртукова В.А., Рыбенок Р.В., Сторожевой С.А., Хватковой Г.Н., Чипижко О.В. к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" об устранении недостатков жилых и нежилых помещений, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Рухлинской Е. В., действующей на основании доверенности, истца Богачевой Л. В., представителя истцов Гриневой О. В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Среднеуральское строительное управление" об устранении недостатков жилых и нежилых помещений, указав в обоснование требований, что в декабре ... года введен в эксплуатацию десятиэтажный одноподъездный жилой дом с подземным гаражом на 28 машиномест, расположенный по адресу: ... строительство дома осуществлялось ЗАО "Среднеуральское строительное управление", соинвестором строительства многоквартирного дома выступил ЖСК "Мичуринский" в разное время заключены договоры о внесении взносов на строительство жилых помещений и гаражных боксов. В процессе эксплуатации выяснилось, что кровля дома имеет дефекты, в результате чего возникают многочисленные протечки. В весенний и осенний период вода проникает на технический этаж, где скапливается, создавая угрозу затопления технических и жилых помещений. Кроме того, при строительстве гаража также допущены нарушения, которые привели к возникновению многочисленных протечек в помещения гаража, как отдельных боксов, так и общих помещений, в том числе помещения электрощитовой. В настоящее время многие гаражные боксы не пригодны к эксплуатации ввиду высокой влажности, что грозит разрушением конструкций гаража. Неоднократные обращения к ответчику результатов не принесли. Согласно заключению специалиста ООО " ЦКС" причиной возникновения протечек кровли дома также являются недостатки, допущенные при производстве работ по строительству гаража. Согласно заключению ООО " Э." причиной протечек кровли дома также являются недостатки, допущенные при производстве работ. Истцы просили обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и гаража, а именно выполнить ремонтно-восстановительные работы для обеспечения эксплуатационной надежности кровли жилого дома, а также подземного гаража, расположенного в указанном жилом доме.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Среднеуральское строительное управление" произвести работы по устранению выявленных недостатков устройства кровли, технического помещения в течении трех месяцев после вступления решения в законную силу, а также подземного гаража жилого дома в течение шести месяцев после вступления решения в законную силу, расположенного о адресу: ... , путем производства необходимых работ, в том числе обязать ЗАО "Среднеуральское строительное управление":

- ликвидировать образование участков застоя влаги, "зеркал воды" вблизи водосточных воронок, впадины на поверхности кровельного ковра на участках кровли в осях Д-И/2-3; Г-Д/4; Б-Г/6-7;

- ликвидировать уклоны кровли, не соответствующее приведенным в проектной документации, на всей площади кровли в зонах водоприемных воронок путем замены кровельного покрытия, устройства новой разуклонки с обеспечением стока осадков в водоприемные воронки, снятия кровельного ковра, высушивания основания (стяжки), произвести выравниванием стяжки с уклонами соответствующими проекту и выполнить устройство нового гидроизоляционного ковра;

- устранить проникание воды путем ремонта примыканий к водоприемных воронкам по всему периметру кровли;

- ликвидировать разрывы и трещины в верхних слоях рулонного гидроизоляционного ковра на участке в осях Г-Ж/5-6 путем ремонта (замены) верхних слоев кровельного покрытия;

- устранить повреждения (искривления и погнутости) и отрыв металлических парапетных фартуков по всему периметру кровли путем устройства новых фартуков парапета с верным конструктивным решением по их закреплению;

- устранить проникновение влаги через трещины и не плотности в гидроизоляционном ковре кровли в зонах примыкания кровли к стенам и парапетам в утеплитель и в швы между плитами покрытия по всему периметру кровли путем ремонта узлов примыкания кровли к стенам и к парапетам, устройство примыканий выполнить согласно типовому проектному решению, в местах расслоения рулонного ковра разъединить полотнища материала, очистить от грязи и склеить;

- устранить при замене коробление и расслоение полимерных материалов на стыках парапетных фартуков;

- устранить причины и следы промочек и разрушение штукатурной отделки стен и потолка технического этажа путем ремонта кровли в зонах примыкания к парапетам и к стенам помещения машинного отделения;

- устранить трещины в растворных швах между плитами покрытия, проникновение влаги путем восстановления растворных швов между плитми покрытия раствором марки М100;

- устранить плесень на стенках вентиляционной шахты в осях Е-Г6-7, очистив стены и исключив попадание влаги;

- устранить трещины и разрушение штукатурно-отделочных слоев стен въезда в подземный паркинг, возникшие в результате замачивания по осям 3 и 5 с внутренней стороны стен, устранить разрушение гидроизоляции стен, покрытия и фундаментной плиты паркинга на участках вдоль буквенных осей и вдоль наружных стен подземного паркинга путем ремонта гидроизоляции помещений, стен, покрытия и фундаментной плиты гаража;

- устранить попадание влаги в помещение подземного гаража, подтопление помещений гаражных боксов N 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23 и 24 и в помещение электрощитовой путем ремонта гидроизоляции помещений, стен, покрытия и фундаментальной плиты гаража;

- устранить сквозные трещины в бетонных стенах гаражных боксов N 1, 2, 4, 5, 6, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 23 и 24 на всю высоту в центре стены шириной раскрытия до 0,5 мм и установить наблюдение за развитием трещин с помощью маяков;

- устранить причину разрушения штукатурно-отделочных слоев на участках стен помещений и потолка в боксах гаража от намокания путем выполнения гидроизоляции стен и восстановления штукатурно-отделочных слоев;

- устранить проникновение влаги в зоне примыкания подземного гаража к жилому зданию, где расположен деформационно-разделительный шов путем устройства гидроизоляции зоны деформационно-разделительного шва;

- устранить трещины и отхождение бетонной отмостки по периметру стен въезда по осям 3 и 5 в подземный паркинг (гараж) путем ремонта бетонной отмостки по периметру стен въезда в подземный гараж. Также с закрытого акционерного общества "Среднеуральское строительное управление"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ...

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены значимые по делу обстоятельства.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец Богачева Л. В. и представитель истцов в заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что истцы на основании свидетельств о государственной регистрации права, являются собственниками жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме с подземным гаражом, расположенном по адресу: ... Строительство данного объекта осуществлялось ЗАО "Среднеуральское строительное управление". Дом введен в эксплуатацию в декабре ... года. В процессе эксплуатации проявились недостатки в виде многочисленных протечек, связанных с дефектом кровли. Согласно экспертному заключению ... , составленному ООО " И.", качество проведенных строительных работ при устройстве кровли десятиэтажного жилого дома, а также устройстве гидроизоляции подземного гаража не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Также наличие недостатков, допущенных при производстве работ по строительству гаража, подтверждается заключениями ООО " ЦКС" и ООО АНСЭ " Э.".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выявления недостатков выполненной работы, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о возложении на ЗАО "Среднеуральское строительное управление", как застройщика, обязанности по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ЗАО "Среднеуральское строительное управление" осуществлял строительство жилого дома по адресу: ... , соответственно, суд правильно признал, что в соответствии с нормами ст. ст. 724, 854, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по требованиям истцов является застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, то есть ЗАО "Среднеуральское строительное управление".

Кроме того, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истцов и обязал ответчика произвести работы по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцами требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку в протоколе судебного от ... представитель истцов исковые требования поддержала и просила суд установить виды и порядок проведения работ по устранению выявленных недостатков, определенных экспертом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Среднеуральское строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова