Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голод О.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании дополнительных выплат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Речновой О.В. (доверенность N ... от ... сроком по ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Голод О.В. и ее представителя Налимовой Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голод О.В. обратилась в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик).

В обоснование иска указала, что является пенсионером МВД России, проходила службу в органах внутренних дел, уволена ... по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 342-ФЗ), в связи с сокращением замещаемой ею должности. На момент увольнения замещала должность ... При увольнении ей стало известно, что ей полагалась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, установленная п. 3 ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 247-ФЗ). ... истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести перерасчет денежного довольствия за период с ... по ... с учетом указанной надбавки, в чем ей было отказано письмом от ...

На основании изложенного, Голод О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу надбавку за особые условия службы за период с ... включительно в размере *** руб., проценты за нарушение срока выплаты надбавки за период с ... по ... в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Ответчик с иском не согласился, представитель ответчика Речнова О.В. заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, Голод О.В. ... письменно ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока, обосновывая ходатайство тем, что ... обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете, отказ в выплате спорной надбавки был получен ею только ... (л.д. 29).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 с учетом определения этого же суда от 19.12.2014 об исправлении арифметической ошибки иск Голод О.В. удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взысканы сумма надбавки за особые условия службы в размере *** руб., компенсация за нарушение срока выплаты надбавки в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

С решением не согласилось Управление, представитель которого Речнова О.В. просила решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, в частности, положений, регламентирующих сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Настаивала на отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015 указанное решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Управления дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.02.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Голод О.В. проходила службу в органах внутренних дел, уволена ... приказом Управления от ... N ... л/с по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ, в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Как пояснила в заседании судебной коллегии Голод О.В., с приказом об увольнении она была ознакомлена ... , что ответчиком не оспаривалось.

Как пояснила истец и подтвердила представитель ответчика, при увольнении ответчик произвел с истцом окончательный расчет путем перечисления денежных средств ... на ее зарплатный счет в ... что соответствует положениям ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, согласно которым в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В настоящее время Голод О.В. является пенсионером МВД России.

... истец обратилась с заявлением к начальнику Центра финансового обеспечения Управления, в котором просила произвести перерасчет ее денежного довольствия за период с ... по ... с учетом надбавки за особые условия службы.

Ответом Управления от ... в удовлетворении заявления Голод О.В. отказано со ссылкой на то, что на день обращения с заявлением она являлась пенсионером МВД России и по этой причине Управление не может произвести перерасчет денежного довольствия.

Частично удовлетворяя иск Голод О.В., суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям п. 3 ч. 6 ст. 2 Закона N 247-ФЗ надбавка за особые условия службы является частью денежного довольствия, поэтому обращения Голод О.В. с рапортом к работодателю об установлении данной надбавки не требовалось, работодатель обязан был выплачивать Голод О.В. указанную надбавку, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность по выплате денежного довольствия, а также компенсация за задержку выплат за период с ... подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку посчитал предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, исходя из пояснений истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после увольнения, и с учетом обращения Голод О.В. к ответчику в ... с заявлением о выплате причитающейся ей надбавки, по результатам рассмотрения которого был получен отказ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на получение спорной надбавки за особые условия службы за период с ... по ... , однако, проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с правильностью вывода суда о соблюдении истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ ограничивает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора тремя месяцами, исчисляемыми со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц (ч. 3 ст. 392 Кодекса).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необходимости исчисления срока на обращение в суд с настоящим иском с момента получения отказа ответчика в выплате ей спорной надбавки в ...

И в исковом заявлении, и в письменном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец указывает, что о положенной к выплате ежемесячной надбавке за особые условия службы она узнала при увольнении, ... (л.д. 29).

Между тем, в исковом заявлении в обоснование заявленных требований Голод О.В. ссылается на приказ МВД России от 19.12.2011 N 1259 (в редакции приказа МВД России от 25.06.2012 N 625), которым утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых к должностному окладу выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20%. Приказ МВД России N 625 от 25.06.2012 зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13.01.2012 N 22904 и официально опубликован в Российской газете от 15.08.2012 N 186. Соответственно, о своем праве на получение спорной надбавки истец могла узнать с момента опубликования указанного нормативного правового акта.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, спорная надбавка за особые условия службы Голод О.В. никогда не начислялась и не выплачивалась, что истцом не отрицалось. В расчетных листках, получение которых истец подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, информация о начислении спорной надбавки отсутствовала. При этом за какими-либо разъяснениями по вопросу начисления ей надбавки за особые условия службы истец к ответчику в период службы не обращалась.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы спорной надбавки начислялись и задерживались к выплате истцу ответчиком в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неначислением спорной надбавки истец могла и должна была знать с момента получения денежного довольствия за каждый месяц спорного периода и при получении окончательного расчета при увольнении ... , поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающегося ей денежного довольствия.

Между тем, с настоящим иском Голод О.В. обратилась в суд по почте только ... , по истечении трехмесячного срока со дня увольнения и получения окончательного расчета, что подтверждается конвертом с датой почтового штемпеля (л.д. 18), т.е. с нарушением установленного ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То обстоятельство, что до подачи иска в суд истец обращалась с письменным заявлением к ответчику и в удовлетворении ее требований было отказано, само по себе не изменяет момента исчисления срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, установленного ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ. В данном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения отказа ответчика в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ей своевременно, с соблюдением установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права, истец не представила ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Голод О.В. заявила о том, что отказывается от своего заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поданного в суд первой инстанции, поскольку полагает такой срок не пропущенным.

Между тем, довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала только ... , получив ответ Управления правового обеспечения ГУ МВД по Свердловской области N ... от ... , в котором ей сообщили о невозможности в настоящее время выплаты спорной надбавки, а также довод о том, что до указанной даты она не могла знать о нарушении своего права на получение спорной надбавки, поскольку приказ о выплате ей надбавки ответчиком не издавался, расчетные листки не выдавались, а обязательное изучение Российской газеты в ее должностные обязанности не вменялось, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, она получала расчетные листки и знала, что спорная надбавка ей не начисляется и не выплачивается.

Что касается незнания истцом нормативных актов, регулирующих вопросы начисления и выплаты денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, то необходимо отметить, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдатьКонституциюРоссийской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Кроме того, довод истца о незнании закона опровергается как содержанием искового заявления, в котором приведены ссылки на конкретные нормативные акты, устанавливающие право на выплату спорной надбавки, так и приложенным самой Голод О.В. к исковому заявлению ответом от ... N ... и.о. начальника Правового управления ГУ МВД России по Свердловской области Т. на обращение заместителя начальника ... К. по вопросу выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам ... (л.д. 11). В указанном ответе разъяснено, что п. 6 приказа МВД России от 19.12.2011 N 1259 (в редакции приказа МВД России от 25.06.2012 N 625), которым утвержден перечень должностей сотрудников органов внутренних дел, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям, распространяется на сотрудников ... ГУ МВД России по Свердловской области.

Изложенное свидетельствует о том, что о предполагаемом нарушении ее права на получение спорной надбавки истец узнала (могла узнать) задолго (более чем за 3 месяца) до обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении, поскольку пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения иска Голод О.В. о взыскании суммы надбавки за особые условия службы у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной надбавки и компенсации морального вреда, которые являются производными от требования о взыскания суммы надбавки. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2014 (с учетом определения этого же суда от 19.12.2014 об исправлении арифметической ошибки) об удовлетворении исковых требований Голод О.В. о взыскании суммы надбавки, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении иска Голод О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем суд указал в мотивировочной части, но не отразил в резолютивной части обжалуемого решения, то в данной части решение суда по существу является правильным, поскольку ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основание и размер взыскания указанных процентов, для регулирования трудовых и служебных правоотношений не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 26.11.2014 о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Голод О.В. надбавки за особые условия службы, компенсации за нарушение срока выплаты надбавки и компенсации морального вреда - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Голод О.В. отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.