Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.А. к Товариществу собственников жилья "К-2" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя истца Вавилова В. Н., действующего на основании доверенности ... , представителя ответчика Барановой И. П., действующей на основании доверенности ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В. А. обратился в суд с иском к ТСЖ "К-42" о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указал, что в июне ... года истцом было установлено явное превышение потребления электрической энергии по сравнению с фактическим. В период с июня по декабрь ... года данные учета электроэнергии истец ответчику не представлял в связи с тем, что прибор учета электроэнергии, по его мнению, был неисправен. В декабре ... года истец устно обратился в Правление ТСЖ "К-42" с предложением произвести замену счетчика, ответа не последовало. В квитанции за декабрь ... года в строке "электроэнергия" указан показатель месячного потребления электроэнергии 20 845 кВт/ч по дневному тарифу и 22 061 кВт/ч, по ночному тарифу, что не соответствовало действительности и свидетельствовало о неисправности счетчика. ... истец получил письмо ответчика о том, что в период ... работала комиссия по снятию контрольных показания приборов учета. По мнению истца, комиссия зафиксировала показания неисправного прибора учета электроэнергии, в связи с чем Соколов В. А. обратился к ответчику с заявлением о замене прибора учета электроэнергии, замена прибора произведена согласно акту ... В период с января по март ... года истец оплачивал счета, предоставленные ответчиком и неоднократно предлагал произвести перерасчет оплаты за электропотребление. После получения в апреле ... года и мае ... года уведомлений о возможном приостановлении электроэнергии с требованием погасить задолженность ... , истец полностью оплатил задолженность. Соколов В. А. обратился к специалисту о проведении экспертизы демонтированного прибора учета. Согласно акту входной экспертизы, в процессе длительного нахождения под нагрузкой, у счетчика появляется сбой по вычислению мощности и самопроизвольное увеличение счета энергии в абсолютно произвольные моменты времени на неопределенный уровень, величину погрешности вычислить невозможно. Соколов В. А. просил суд взыскать с ТСЖ "К-42" в свою пользу излишне уплаченные денежные средства ... , а также компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату юридических услуг - ... , расходы на оплату услуг эксперта - ... , расходы на оплату государственной пошлины - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований Соколова В. А. отказано.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом неверно дана оценка представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Соколов В. А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ... В квартире истца установлен прибор учета электрической энергии ... года выпуска. С июля ... года истец прекратил предоставление данных о потреблении электроэнергии, ... , после снятия контрольных показаний приборов учета, Соколов В. А. обратился к ТСЖ "К-42" о замене счетчика электроэнергии по причине его неисправности, ... ответчиком произведена замена прибора.

Отказывая в удовлетворении иска Соколова В. А., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о потребленной электроэнергии истец прекратил предоставлять с июля 2012 года в связи с чем, наличие задолженности по оплате электроэнергии соответствуют действительному объему потребленной истцом электроэнергии, поскольку данных о том, что истец своевременно обращался к ответчику с просьбой заменить неисправный прибор учет электроэнергии суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный истцом Акт входной экспертизы счетчика ... года выпуска, выполненный НПП " А.", которым подтверждено несоответствие указанного прибора учета электроэнергии ГОСТ Р 52320-2005 и не пригодность его дальнейшего использования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный акт не представляет сведений, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, с указанием на то, что задолженность по оплате электроэнергии возникла не по вине истца, а вследствие неисправной работы прибора учета электрической энергии, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова