Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Бакиной Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2015 гражданское дело по иску Елохина В.В. к Кузьмину Л.А. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе ответчика Кузьмину Л.А. на заочное решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Елохина В.Ю., представителя истца Ерофеевой Ю.А., представителей ответчика Борисова П.А., Соловьева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Елохин В.Ю. обратился в суд с иском к Кузьмину Л.А. о взыскании суммы долга. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) Елохин В.Ю. приобрел простой вексель ОАО " ( / / )" стоимостью N руб. В тот же день данный вексель был передан Кузьмину Л.А. Согласно заявлению на предъявление к оплате векселей ОАО "Уралфинпромбанк" ( / / ) Кузьмин Л.А. предъявил вексель к оплате банку и сделал распоряжение о перечислении денежных средств в размере N руб. на погашение долга по кредитному договору, заемщиком по которому он являлся. Передача векселя свидетельствует о том, что Елохин В.Ю. предоставил Кузьмину Л.А. займ в сумме N руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2011 исковые требования Елохина В.Ю. были удовлетворены в полном объеме: взыскан с Кузьмина Л.А. в пользу Елохина В.Ю. долг в сумме N руб., расходы по оплате госпошлины в сумме N руб., всего N руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Л.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления указывая, что суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в отсутствие представленных со стороны истца Елохина В.Ю. доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком. Однако наличие доказательств предъявления приобретенного истцом векселя к оплате именно ответчиком, в отсутствие между ними договора займа в письменной форме, не может рассматриваться в качестве доказательства возникновения между ними именно заемных правоотношений, которые при этом доказываются только определенными средствами доказывания. Между тем заемных правоотношений между истцом и ответчиком не было. Вывод об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком также следует из действий истца. Так, из содержания решения N следует, что истец как в момент приобретения векселя N стоимостью N руб., так и в момент его передачи исходил из отсутствия заемных правоотношений между истцом и ответчиком. Оценка действий истца позволяет усомниться, что вексель передавался на возмездной основе. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем он был лишен возможности заявить суду первой инстанции в связи с неполучением судебных повесток и искового материала. Полагает, что при таких обстоятельствах дело должно быть рассмотрено апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Кузьмина Л.А. - Борисов П.А., Соловьев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Елохин В.Ю. и его представитель Ерофеева Ю.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Елохин В.Ю. приобрел простой вексель ОАО " N" N стоимостью N руб. В этот же день данный вексель был передан Кузьмину Л.А. Согласно заявлению на предъявление к оплате векселей ОАО "Уралфинпромбанк" ( / / ) Кузьмин Л.А. предъявил вексель в оплате банку и сделал распоряжение о перечислении денежных средств в размере N руб. на погашение основного долга по кредитному договору N КФ/Д от ( / / ), заемщиком по которому он являлся.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Кузьмина Л.А. перед Елохиным В.Ю. обязательства по возврату денежных средств в размере N рублей, вытекающего из заключенного сторонами ( / / ) договора займа. Суд, исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав денежную сумму в размере N рублей в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно возникновения между сторонами правоотношений, как основанных на договоре займа. Такие выводы суда не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами не был составленным письменный договор займа, либо расписка, не согласован предмет договора займа, а именно то, что полученная ответчиком денежная сумма в размере N руб. должна была быть возвращена последним. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязанности вернуть истцу полученную по векселю сумму, в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия находит, что в действительности между сторонами заемного правоотношения не возникло.

При этом в результате получения ответчиком денежной суммы путем предъявления простого векселя к оплате, без указания основания ее принятия, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом правовой нормы в обоснование иска, регулирующей спорные отношения, не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, судебная коллегия, оценивая представленные доказательства, применяет закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между сторонами спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факт получения денежных средств путем предъявления векселя ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику векселя на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, по сути, правомерно взыскано судом первой инстанции. Неверные ссылки суда первой инстанции на нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе не повлекли неправильного принятие решения.

В соответствии со ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

При этом судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом действия по передаче денежных средств ответчику осуществлены не на возмездной основе.

Ответчик Кузьмин Л.А. не представил каких-либо доказательств того, что истец Елохин В.Ю. обязался безвозмездно передать ему указанный вексель номинальной стоимостью N руб.

Как усматривается из вступившего в законную силу решение N по гражданскому делу по иску ООО " N" к Елохину В.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному исковому заявлению Елохина В.Ю. к ООО " N" о взыскании задолженности по договору займа, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Кузьмин Л.А., установлен факт передачи векселя N N от N на сумму N руб. Кузьмину Л.А. Елохиным В.Ю., который вправе обратиться в суд с иском непосредственно к Кузьмину Л.А.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Л.А. ссылается на безусловное основание для отмены решения, а именно: ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

С такими доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ( / / ), было направлено ответчику Кузьмину Л.А. по адресу регистрации по месту жительства: ... и было возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

Представленные в материалы дела доказательства о нахождении Кузьмина Л.А. в марте-октябре 2011 года в мини-отеле " N", расположенном по адресу: ... , свидетельствуют о его периодическом нахождении за пределами ... в связи со служебной необходимостью, но не о постоянном проживании. Тогда как справки Главы Тавдинского городского округа и ИП ( / / )9 о проживании Кузьмину Л.А. на территории ... в период с марта по ноябрь 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы неуполномоченными лицами, тем более, что они выданы в октябре 2015 года, то есть по прошествии более четырех лет. Административным органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации, является УФМС России.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кузьмин Л.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о невозможности заявить суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, вместе с тем, ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. Заявление ответчиком указанных доводов и представление доказательств лишь в суде апелляционной инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Доводы жалобы фактически оспаривают выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Р.В.Кучерова

З.С.Фефелова