Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-2548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В., Карпинской А.А., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бенерт Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Бенерт Ю.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) на ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" госномер N ( / / )7, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ( / / )" госномер N. В порядке прямого возмещения убытков ООО "Росгосстрах" с нарушением срока выплатил истцу страховое возмещение в размере 23901 руб. 23 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5500 руб. Его претензия о доплате страхового возмещения была удовлетворена только частично, выплачено дополнительно 20098 руб.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 36430 руб. 37 коп., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 22715 руб. 57 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18215 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец и его представитель увеличили размер исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитав её на момент рассмотрения дела судом по ( / / ), и просили взыскать неустойку в размере 23076 руб. 33 коп., в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования Бенерт Ю.С. удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бенерт Ю.С. взысканы страховое возмещение в размере 8 100 руб., неустойка в размере 1 801 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4050 руб., судебные расходы по оплате услуг по отправлению телеграммы в размере 329 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Росгосстрах" в бюджет Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 632 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера страхового возмещения, неустойки удовлетворить его требования в полном объеме, полагая, что суд, приходя к выводу о полной гибели транспортного средства и уменьшая размер страхового возмещения на стоимость годных остатков, не выяснил мнение истца о готовности передать ответчику автомобиль. Полагает, что суд неправильно применил нормы права при расчете неустойки и неправильно определилпериод расчета неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, в то же время намерения передать годные остатки страховщику не высказал.

Представитель ответчика, третье лицо ( / / )8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, которое произошло по вине водителя ( / / )7, управлявшего автомобилем " ( / / )" госномер N, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ( / / )" госномер N, в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на осуществление страховой выплаты, ( / / ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 23901 руб. 23 коп.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем ( / / ) страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20098 руб. 77 коп., всего страховое возмещение выплачено на сумму 44000 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом на основании экспертного заключения N от ( / / ) ООО " ( / / )", установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 108426 руб. 05 коп., что превышает его среднерыночную стоимость, которая составляет 74600 руб.

Поскольку договор обязательного страхования между Бенерт С.Ю. и ООО "Росгосстрах" заключен ( / / ), то есть до 01.09.2014, суд правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Факт полной гибели автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив на основании представленного ответчиком заключения ЗАО " ( / / )" N от ( / / ), что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 28000 руб., годные остатки находятся у истца, суд обоснованно при определении размера страхового возмещения вычел из среднерыночной стоимости автомобиля (74600 руб.) стоимость годных остатков (28000 руб.).

Такой вывод суда является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.

В случае, если годные остатки автомобиля остаются у потерпевшего в целях исключения неосновательного обогащения, стоимость годных остатков вычитается из стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при определении суммы страхового возмещения необоснованно исключил стоимость годных остатков, не выяснив при этом его мнение о готовности передать годные остатки страховщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует и, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции сам истец, он в суде первой инстанции намерения передать годные остатки страховщику не высказывал, не выразил такого намерения и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судом правомерно из суммы страхового возмещения исключена стоимость годных остатков.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом не правильно применены указанные положения закона, поскольку размер неустойки определен исходя из конкретной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, а не из установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, как это предусмотрено п. 2 ст. 13 указанного закона.

Кроме того, при определении периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд указал, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, а до ( / / ) истец не заявлял о своем несогласии с размером страховой выплаты, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность по правильному определению размера страховой выплаты в соответствии с требованиями указанного закона.

Выводы суда о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ( / / ), материалам дела не подтверждаются.

Из актов о страховом случае (л.д. 99, 101) следует, что заявление потерпевшего Бенерт Ю.С. получено страховщиком ( / / ), иного истцом не доказано, в связи с чем при расчете неустойки судебная коллегия исходит из указанной даты.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до ( / / ), однако в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было : ( / / ) выплачено только 23901 руб. 23 коп, а ( / / ) произведена доплата в сумме 20098 руб. 77 коп., кроме того, судом установлено, что на дату вынесения решения суда страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит за период с ( / / ) по ( / / ) (366 дней) 120000 х 8, 25 : 75 Х 366 = 48312 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем отзыве на исковые требования ответчик просил о снижении штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении спора таких оснований не установил. Изменяя решение суда и увеличивая размер неустойки, судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения ее размера, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено. Принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения (более года), объем нарушенного права истца, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая, что истец также ошибочно рассчитал неустойку исходя из конкретного размера страхового возмещения по данному страховому случаю, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу неустойку в размере, свыше, чем заявлено истцом, в целях установления правильного размера ответственности страховщика за неисполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания неустойки в соответствии с положениями п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, неустойка увеличению до 48312 руб.

С учетом изменения решения суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части госпошлины также подлежит изменению в зависимости от размера удовлетворенных требований имущественного характера, госпошлина подлежит увеличению до 2192 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 изменить в части размера неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бенерт неустойку в размере 48312 руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Полевского городского округа госпошлину в размере 2192 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская