Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 гражданское дело по иску Напалкова С.А. к Исаченко Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство;

по апелляционной жалобе истца Напалкова С.А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.

Наследник первой очереди по закону, сын наследодателя Напалков С.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти АА и признании истца принявшим наследство. В обоснование исковых требований Напалков С.А. указал, что не обладает специальными юридическими познаниями и предполагал, что по вопросам наследования имущества отца он должен был обращаться после смерти своей бабушки (матери наследодателя АА) ББ, умершей ( / / ).

Ответчик Исаченко Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что АА является её единоутробным братом (по матери ББ). ББ после смерти АА фактически приняла наследство, так как проживала с ним в одном жилом помещении. Сын АА, истец Напалков С.А., зная об открытии наследства со дня смерти отца, действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершал. Обращение Напалкова С.А. в суд с вышеуказанным иском связывала с тем, что ББ все свое имущество завещала ей (Исаченко Н.В.), тогда как истец такого развития событий не предполагал и рассчитывал на наследство, оставшееся после его бабушки ( ББ).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований Напалкову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Напалков С.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N29), согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Истцу о смерти наследодателя было известно со дня открытия наследства (то есть с ( / / )). В течение шести месяцев, предусмотренных п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Напалков С.А. наследство не принял, что им самим признается. При таких обстоятельствах шестимесячный срок, в течение которого Напалков С.А. мог обратиться с иском о восстановлении срока для принятия наследства, надлежит исчислять с первого дня пропуска этого срока, то есть с ( / / ). Срок для подачи указанного иска истек ( / / ). Истец же обратился в суд 08.10.2015, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, а также о наличии объективных и достаточных оснований для отмены указанного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Напалкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.