Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-2750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А.В. к Масленниковой Н.А., Масленникову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения ответчика Масленникова Е.А. и его представителя по устному ходатайству Пономаревой А.С., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дьячков А.В. обратился в суд с выше указанным иском к Масленникову Е.А., Масленниковой Н.А., в обоснование которого указал, что между сторонами 22.09.2014 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в течение 4 рабочих дней с момента подписания настоящего договора основной договор купли-продажи, по которому Масленников Е.А., Масленникова Н.А. продают Дьячкову А.В. квартиру по адресу: ...

В связи с тем, что данная квартира приобретена ответчиками с использованием кредитных средств, находилась у банка в залоге, для прекращения которого ответчикам необходимо было заплатить банку " ... " руб., в п. 6 предварительного договора сторонами согласовано условие о том, что собственные средства покупателя в размере " ... " руб. буду переданы продавцам в день подписания договора в качестве задатка для закрытия ипотеки и снятия обременения с квартиры, и засчитываются продавцами в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору. В соответствии с данным условием 22.09.2014 Дьячков А.В. передал, а Масленникова Н.А. получила " ... " руб., о чем составлена расписка. В установленный срок 26.09.2014 основной договор не был подписан. В последующем истцу стало известно о том, что Масленниковы продали данную квартиру иному лицу.

Истец полагает, что уплаченная им сумма является авансом, подлежит возврату, а условие в п. 7 предварительного договора о том, что в случае не заключении покупателем основного договора в установленный срок, покупатель отказывается от исполнения договора, и договор считается расторгнутым на четвертый день по истечение срока, установленного п. 1 договора (в течение четырех рабочих дней с момента подписания договора), в случае отказа покупателя от исполнения договора сумма в размере " ... " руб., не возвращается покупателю после расторжения договора, задаток остается у продавцов, не соответствует закону. Указывает, что не отказывался от покупки квартиры.

Ответчики иск не признали, в письменных возражениях указали, что переданная истцом денежная сумма являлась задатком, основной договор купли-продажи жилого помещения не заключен по вине истца, который уклонялся от его заключения в связи с отсутствием денежных средств, поэтому указанная сумма возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, ответчик Масленников Е.А. и его представитель Пономарева А.С., возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.11.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивают, что переданные истцом денежные средства в размере " ... " руб. являлись не авансом, а задатком, который обеспечивал исполнение уже возникшего обязательства сторон заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости, на определенных условиях. Ссылаются на отсутствие у них обязанности по возврату этой суммы, так как основной договор не был заключен по вине истца, а необходимости в направлении дополнительного предложения о заключении договора не имелось, поскольку после 26.09.2014 предварительный договор прекратил свое действие, а истец считался отказавшимся от заключения основного договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Масленников Е.А. и его представитель Пономарева А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Дьячков А.В., ответчик Масленникова Н.А. не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.01.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 22.01.2016.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы согласно ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2014 между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: ... , по условиям которого стороны обязуются заключить в течение 4 рабочих дней с момента подписания настоящего договора основной договор купли-продажи.

Из текста договора следует, что собственные средства покупателя в размере " ... " руб. будут переданы продавцам в день подписания настоящего договора в качестве задатка для закрытия ипотеки и снятия обременения с продаваемого объекта ( ... ), и засчитываются продавцами в счет оплаты цены объекта недвижимости по основному договору (п. 6 предварительного договора).

В случае отказа покупателя от исполнения предварительного договора сумма в размере " ... " руб., внесенная в качестве задатка, не возвращается покупателю после расторжения договора, задаток остается у продавцов (абз. 2 п. 7 предварительного договора); в случае отказа продавцов от исполнения предварительного договора данная сумма возвращается покупателю в течение четырех календарных дней с момента расторжения предварительного договора (абз. 2 п. 8 предварительного договора).

В соответствии с распиской, 22.09.2014 Дьячков А.В. передал, а Масленникова Н.А. и Масленников Е.А. получили " ... " руб. в качестве первоначального взноса (задатка) за продаваемую квартиру по адресу: ...

Судом установлено, что названная сумма истцом передана ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав предварительный договор купли-продажи, расписку, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод, что переданная ответчикам денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена ими в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен.

Учитывая положения п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в предварительном договоре отсутствует четкое указание о том, что внесенная истцом сумма выполняет функцию обеспечения исполнения обязательств, указанные последствия незаключения договора купли-продажи по вине продавцов, не соответствует нормам законодательства о задатке, данные денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения своих обязательств в будущем по договору купли-продажи (суд усмотрел только платежную функцию).

Вопреки доводам жалобы, условие, предусмотренное в абз. 2 п. 8 предварительного договора, предусматривает в случае отказа продавцов от исполнения предварительного договора возврат однократного размера внесенного аванса, а не двукратного размера, как это предусмотрено положениями

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, полученные от истца денежные средства в размере " ... " руб. являются задатком.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы ответчиков. Такой довод не доказан ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отклоняя такой довод ответчиков и ссылки на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца (покупателя), суд верно указал, что интерес к исполнению условий предварительного договора от 22.09.2014 был утрачен обеими сторонами, поскольку ни одна из стороны не направила другой стороне предложение заключить основной договор, не обращалась в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи. Учитывая также тот факт, что Дьячков А.В. явился в назначенный день, в назначенное место (агентство недвижимости), подтвердив таким образом свое намерение заключить договор, в такой ситуации говорить о том, что договор купли-продажи не заключен только по вине истца, невозможно.

Вопреки мнению заявителей жалобы, излагая такие выводы, суд не подтверждает правовую природу переданной истцом суммы как задатка. Такое мнение ответчиков является ошибочным.

Как правильно указано судом, уплаченный по несостоявшейся сделке купли-продажи (квартира продана иным лицам) авансовый платеж подлежит возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы закона, которые их регулируют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Разбойников В.В.

Судьи Волкова Я.Ю.

Мехонцева Е.М.