Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2754/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носкова К.В. к товариществу собственников жилья "Жилой комплекс "Софьи Перовской" о взыскании задолженности по заработной плате и доплаты, оплаты периода временной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе истца Носкова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Рябкова Д.С. (доверенность серии N ... 5 от ... сроком на ... ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Моисеева М.В. (доверенность N ... от ... сроком на ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Жилой комплекс "Софьи Перовской" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик).

В обоснование иска указал, что работает у ответчика по трудовому договору с ... в должности ... Согласно справке по форме 2-НДФЛ за апрель ... работодателем начислена заработная плата в размере *** руб. и пособие по временной нетрудоспособности за период со ... по ... в размере *** руб. Между тем фактически выплаченная истцу сумма заработной платы за апрель ... составила *** руб., хотя никаких оснований для удержания денежных средств из заработной платы у ответчика не имелось. В связи с этим полагал, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. Кроме того, указал, что дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между ним и ТСЖ, на него возложена обязанность по замене электроламп в местах общего пользования ТСЖ с установлением доплаты за выполнение указанной обязанности в сумме *** руб. ежемесячно, однако, начиная с мая ... указанная доплата работодателем не выплачивается.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать недоплаченную заработную плату в размере *** руб., невыплаченную сумму доплаты в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору - *** руб., невыплаченную сумму пособия по временной нетрудоспособности - *** руб.

Представитель ответчика Моисеев М.В. иск признал в части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Пояснил суду, что Носков К.В. в период со ... по ... отсутствовал на рабочем месте, причин невыхода на работу работодателю не сообщил, в связи с чем в отношении истца была инициирована процедура увольнения за прогул. ... бухгалтером произведен расчет при увольнении в порядке ст. 140 Трудового кодекса РФ, начислена заработная плата за март ... в размере *** руб., а также заработная плата за один рабочий день в апреле ... и компенсация за неиспользованный отпуск, в сумме *** руб. На счет Носкова К.В. ... были перечислены денежные средства в сумме *** руб. ... Носков К.В. вышел на работу и представил работодателю листок нетрудоспособности за период со ... по ... Оплата листка нетрудоспособности была произведена ... в сумме *** руб. Заработная плата за апрель ... начислена истцу ... в сумме *** руб. и ... выплачена за вычетом подоходного налога и ранее выплаченной суммы ( *** руб.) в размере 5684,20 руб. Относительно неоплаты работ по установке электроламп в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору пояснил, что Носков К.В. с апреля ... свои обязанности по замене ламп не исполнял, его обязанности были возложены на слесаря Г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 исковые требования Носкова К.В. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы заработная плата за апрель ... в размере *** руб., доплата по дополнительному соглашению - *** руб., с удержанием при выплате налогов и сборов, оплата периода временной нетрудоспособности - *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Носков К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за апрель ... в размере *** руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. Полагает, что спорная сумма была выплачена истцу в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований, в связи с чем не может быть зачтена в качестве заработной платы за апрель ... Полагает, что выплата ответчиком в мае ... заработной платы за апрель ... с зачетом спорной суммы должна расцениваться как удержание из заработной платы в отсутствие предусмотренных законом оснований, а потому оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Моисеев М.В. полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, указал, что в необжалуемой части решение суда ответчиком исполнено.

В судебное заседание истец Носков К.В. не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-2754/2016 от 21.01.2016). Факт надлежащего извещения истца подтвердил в заседании судебной коллегии его представитель Рябков Д.С. Каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, сторонами не заявлено.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено судом, следует из материалов дела (приказ о приеме на работу N ... от ... , трудовой договор от ... - л.д. 42, 43), что Носков К.В. работает в ТСЖ с ... в должности ... , трудовым договором ему установлен оклад в размере **** руб.

... сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на истца возложена дополнительная обязанность - своевременная замена электролампочек в местах общего пользования - с доплатой за выполнение указанной обязанности в размере *** руб. ежемесячно (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ему не в полном объеме выплачены заработная плата за апрель ... пособие по временной нетрудоспособности за период со ... , а также не выплачена заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в сумме *** руб. за период с ... по ...

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 в части взыскания доплаты по дополнительному соглашению в размере *** руб., а также недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания заработной платы за апрель ... в сумме *** руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из табеля учета рабочего времени за апрель ... (л.д. 52) следует и истцом не оспаривалось, что в указанном месяце им отработано 14 дней.

За апрель ... исходя из количества отработанных истцом дней работодателем начислена заработная плата в сумме *** руб. Правильность начисления заработной платы за спорный период истцом не оспаривалась.

Из представленных суду ответчиком расчетных листков, платежных документов следует, что заработная плата за апрель ... г. выплачена истцу двумя платежами: *** руб. - платежным поручением от ... N ... (л.д. 87), *** руб. - платежным поручением от ... N ... (л.д. 89), что не противоречит Положению об организации заработной платы по ТСЖ, утвержденному на общем собрании членов ТСЖ ... , согласно которому заработная плата выплачивается работникам ежемесячно, срок выплаты - 15 число месяца, следующего за отработанным (л.д. 48). Истцом факт получения указанных денежных сумм не отрицается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что сумма *** руб. не может быть зачтена в счет заработной платы за апрель ... поскольку была выплачена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в отсутствие законных оснований, а потому зачет ошибочно выплаченных работодателем в текущем месяце денежных средств в счет заработной платы за следующий месяц фактически является удержанием из заработной платы и противоречит положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Действительно, как следует из пояснений представителя ответчика, показаний свидетеля К. (главного бухгалтера), последняя в связи с неявкой истца на работу ... и отсутствием сведений о причинах его отсутствия на работе произвела расчет суммы, полагающейся при увольнении в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, включив в нее помимо заработной платы за март ... и один рабочий день ... также компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплата начисленных бухгалтером К. сумм произведена истцу

... истец представил работодателю листок нетрудоспособности за период со ... по ... , после чего ... истцу была начислена заработная плата за 14 отработанных дней в апреле ... и ... произведена выплата заработной платы за апрель с учетом ранее выплаченной суммы заработной платы за ... и компенсации за неиспользованный отпуск.

Между тем, оснований расценивать выплату истцу заработной платы за апрель ... с зачетом суммы ***., выплаченной ... и включающей в себя, помимо начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, заработную плату за один рабочий день в апреле (01.04), в качестве незаконного удержания из заработной платы у суда первой инстанции не имелось, вопреки утверждению апеллянта об обратном.

Пунктом 3 части 1 статьи 136 и частью 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний, при этом удержания из заработной платы работника могут производиться только в случаях, предусмотренных Кодексом и федеральными законами.

В частности, ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Приказ об увольнении истца ... , что в силу положений ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ могло явиться основанием для выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем не издавался и истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Как видно из расчетного листка за апрель ... л.д. 49), справки о доходах по форме 2-НДФЛ (л.д. 7), в апреле ... истцу начислена заработная плата в сумме *** руб. Сведений о начислении компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в указанных документах нет. В платежном поручении от ... N ... в качестве основания платежа указано "перечисление заработной платы за март-апрель ... на карточный счет Носкова К.А.".

При таком положении, то обстоятельство, что бухгалтер ТСЖ ... в отсутствие приказа об увольнении произвела начисление компенсации за неиспользованный отпуск и ее выплату истцу, не препятствовало работодателю после получения от работника сведений о нахождении на больничном в период со ... и предоставления листка нетрудоспособности учесть выплаченную Носкову К.В. ... спорную сумму ( *** руб.) в качестве аванса за апрель ... тем более что часть из указанной суммы изначально и являлась заработной платой за ...

Таким образом, фактически выплата заработной платы за апрель ... произведена истцу двумя платежами - ... на сумму *** руб. и ... - на сумму *** руб., что с учетом взысканной судом суммы задолженности ( *** руб.) соответствует начисленной по итогам работы за апрель ... сумме заработной платы и не противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающим периодичность выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по зачету спорной суммы в счет заработной платы за апрель ... не могут быть расценены в качестве неправомерного удержания с работника денежных сумм и не нарушают прав истца на получение заработной платы в полном объеме.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Носкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.