Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Свидрака П.В. к открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" об обязании выплатить компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочкарева А.В. (доверенность N ... от ... сроком по ... ) на решение Североуральского городского суда ... от ...

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свидрак П.В. обратился в суд с иском к ОАО "Севуралбокситруда" (далее по тексту - ОАО "СУБР", ответчик) об обязании выплатить компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указал, что ... работал в ОАО "СУБР" в качестве ... В период работы он приобрел профессиональное заболевание - ... , что подтверждается извещением ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" от ... Работодателем акт о случае профессионального заболевания не составлялся в течение двух лет. Наличие у истца профессионального заболевания установлено только ... и подтверждается актом о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области. Заключением МСЭ N ... от ... в связи с профессиональным заболеванием ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ... , заключением МСЭ от ... срок утраты профессиональной трудоспособности продлен до ... Наличие профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, свидетельствует о причинении вреда здоровью и является основанием для компенсации морального вреда, выплата которой предусмотрена п. 6.5 Коллективного договора ОАО "СУБР" на 2013-2015 гг.

Представитель ответчика Брагин А.В. исковые требования не признал, оспаривал наличие вины работодателя в возникновении у истца профессионального заболевания, указал на отсутствие на рабочем месте Свидрака П.В. вредных факторов, которые бы могли способствовать возникновению профессионального заболевания, полагал, что диагноз профессионального заболевания истцу установлен неправильно. Кроме того, представитель ответчика указал на существенные нарушения порядка расследования случая профессионального заболевания, выразившиеся в составлении акта о случае профессионального заболевания неуполномоченным лицом, что повлекло необоснованное установление истцу степени утраты трудоспособности.

Старший помощник прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решением Североуральского городского суда от 01.10.2015 исковые требования Свидрака П.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в соответствии с п. 6.5 Коллективного договора ОАО "СУБР" на 2013-2015 гг.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого по доверенности Бочкарев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в обоснование приводя доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и старший помощник прокурора г. Североуральска Вершинина Е.А. просят оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом почтой (исх. N 33-2790/2016 от 21.01.2016), а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что в период ... стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал

... ФБУН "Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" выдано извещение N ... об установлении Свидраку П.В. заключительного диагноза профессионального заболевания - ... В качестве вредных производственных факторов, вызвавших заболевание, указаны пыль боксита и известняка (л.д. 9).

Актом N ... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен аналогичный диагноз, причиной профессионального заболевания указано выполнение работы в качестве ... в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов - аэрозолей фиброгенного действия, локальной вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата, а также несовершенство технологии и оборудования. Вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. ОАО "СУБР" как лицу, допустившему нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, рекомендовано выполнять мероприятия по профилактике профессиональных заболеваний. Согласно указанному акту профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре (ВК-3 протокол N ... от ... ), о чем ... извещен центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (л.д. 5, 6).

Характер и условия труда истца в ОАО "СУБР" согласно Р 2.2006-05 были отнесены к вредным 1 степени 3 класса, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 42-52).

Из справки МСЭ N ... от ... (л.д. 11), приказов директора филиала N 16 ГУ-СРО Фонда социального страхования о назначении страховых выплат следует, что истцу в связи с указанным профессиональным установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ... до ... , заключением МСЭ от ... срок утраты профессиональной трудоспособности продлен до ...

Приказами директора филиала N 16 ГУ-СРО Фонда социального страхования от ... Свидраку П.В. назначены единовременная страховая выплата, а также ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием на срок с ... по ... (л.д. 24), приказом от ... срок выплаты ежемесячных страховых выплат продлен до ... (л.д. 25).

Пунктом 6.5 действующего на ОАО "Севуралбокситруда" Коллективного договора на 2013-2015 годы предусмотрено, что работнику, в случае утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, работодатель обязуется компенсировать моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 5, 21, 220, 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечение работнику безопасных условий труда является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Поскольку факт работы истца в ОАО "СУБР" во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, т.е. ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела, вывод суда о необходимости возмещения ответчиком морального вреда, причиненного истцу вследствие профессионального заболевания, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на производстве вредных факторов, повлекших возникновение у истца профессионального заболевания, неправильном установлении диагноза, а также о допущенных при расследовании случая профессионального заболевания нарушениях, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии п. 35 указанного Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акт N ... от ... о случае профессионального заболевания, которым Свидраку П.В. установлен диагноз ... оспорен в установленном порядке и признан незаконным, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Документы, положенные в основу решения об установлении диагноза, установления степени утраты трудоспособности, назначения страховых выплат, ответчиком надлежащими доказательствами не опорочены и правомерно расценены судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Севуралбокситруда" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.