Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2016 гражданское дело по иску Серовой Е.Е. к Администрации муниципального образования Свердловской области "Город Нижний Тагил" об установлении фактов нахождения на иждивении и принятии наследства в виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Пироговой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее Жилой дом). Завещание наследодателем АА не совершалось. Сведения о наследниках АА по закону, принявших наследство, в настоящее время отсутствуют.

Истец Серова Е.Е. обратилась в суд с требованиями признать её сестру ББ, умершую ( / / ), лицом, находившимся на иждивении АА и проживавшим с ним совместно не менее года до его смерти. Также просила признать за умершей ББ право единоличной собственности, в порядке наследования по закону после АА, на Жилой дом; установить факт принятия истцом наследства в виде жилого дома после ББ и признать за Серовой Е.Е. право собственности на Жилой дом в порядке наследования по закону.

В обоснование исковых требований указала, что её родная сестра ББ и наследодатель АА на протяжении 35 лет проживали совместно и вели общее хозяйство без заключения брака. ББ находилась на иждивении АА, поскольку имела незначительный доход и нуждалась в постоянной материальной поддержке. Поскольку наследники с первой по седьмую очереди по закону не установлены и о своих правах на наследство АА не заявили, ББ, в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась единственным наследником по закону. ББ фактически приняла наследство после смерти АА, так как проживала в Жилом доме и была зарегистрирована в данном жилом помещении. Наследников первой очереди по закону у ББ не имеется. После смерти ББ наследство фактически приняла её сестра Серова Е.Е., взявшая себе фотоальбом, одежду и постельное белье наследодателя. Кроме того Серова Е.Е. в течение 6 месяцев со дня смерти ББ вступила во владение и пользование Жилым домом.

Представитель ответчика, Администрации муниципального образования Свердловской области "Город Нижний Тагил", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении исковых требований Серовой Е.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Серова Е.Е. просит указанное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пирогова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что судом не оценены надлежащим образом доказательства нахождения ББ на иждивении АА, а также сделано неверное суждение о преюдициальном значении решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2010, которым ББ было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Свердловской области "Город Нижний Тагил" о признании наследником по закону после смерти АА Решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2010, хотя и принималось по иску, инициированному ББ, но было постановлено в отсутствие последней и уже после её смерти.

Истец, ответчик и третьи лица, Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, нотариус Медведева И.Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Положениями ст.ст. 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации определены 7 очередей наследников по закону, из которых шесть связаны с той или иной степенью родства, а к 7-й очереди отнесены пасынки, падчерицы, мачеха или отчим наследодателя.

Таким образом, ББ в круг наследников АА по закону, предусмотренный ст.ст. 1141-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, не входит.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ББ при жизни находилась на полном содержании АА или получала от него такую помощь, которая была для неё основным источником средств к существованию. Наоборот, из имеющихся в деле сведений о доходах, получаемых при жизни ББ и АА, следует, что разница между размером пенсии ББ и пенсии АА не превышала 2000 рублей (л.д. 63-64). Такое соотношение доходов не может свидетельствовать об иждивении ББ

Доводы апелляционной жалобы о том, что АА имел дополнительные источники доходов, никакими доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что при жизни ББ обращалась в суд с иском о признании её наследником АА по закону. В обоснование указанных исковых требований ББ также ссылалась на факт нахождения её на иждивении АА Данный факт вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2010 установлен не был. Суд пришел к выводу о том, что ББ не находилась на иждивении АА и не входит в состав его наследников по закону.

Указанное решение в установленном законом порядке в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вследствие чего, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей по состоянию на ( / / )) вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом приведенных норм процессуального права, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.08.2010, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления не обжалуются в апелляционном порядке, а предметом проверки суда апелляционной инстанции является заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2015.

Отсутствие надлежащих доказательств нахождения ББ на иждивении АА влечет и необходимость отказа в производных исковых требованиях, связанных с установлением права собственности истца Серовой Е.Е. на Жилой дом в порядке наследования.

Выходящие за пределы исковых требований выводы суда первой инстанции о правоспособности и дееспособности умерших лиц, а также о недоказанности факта родственных отношений между ББ и Серовой Е.Е., на правильность обжалуемого решения не влияют, вследствие чего правового значения не имеют и преюдициальными фактами не являются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серовой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.