Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева ЗХ к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Набат" (далее по тексту - ООО ЧОО "Набат") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Дрыга ВА и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Нуриева ЗХ обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Набат", указав, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... Приказом от ( / / ) ОН был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин. Полагает, что действия работодателя по увольнению являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины он не допускал, так как работодатель без его согласия перевел на работу с одного объекта, где он исполнял свои трудовые обязанности, на другой; кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований Нуриева ЗХ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор N-тд, согласно которому Нуриева ЗХ принят на должность ... на период с ( / / ) по ( / / ); местом работы работника указано: г. Екатеринбург ООО ЧОО "Набат".

( / / ) директором ООО ЧОО "Набат" ... в связи со служебной необходимостью издан приказ N о переводе Нуриева ЗХ с объекта ... , расположенного по адресу: ... , на объект ... , расположенный по адресу: ... , с ( / / ) по ( / / ); с данным приказом истец ознакомлен под роспись ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Нуриева ЗХ уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула - отсутствие на рабочем месте ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 81, 72, 72.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 16, 35, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ( / / ) в течение всего рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, а также о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Нуриева ЗХ дисциплинарному проступку.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в трудовом договоре местом работы истца указано - г. Екатеринбург ООО ЧОО "Набат", работодателем фактически произведено перемещение работника с одного охраняемого объекта на другой объект в пределах данного места работы без изменения его трудовых функций, поскольку объекты ... и ... находятся в г. Екатеринбурге. Истец должен был выполнять ту же работу, должность и условия труда после перемещения, в том числе размер заработной платы, не изменились.

В данном случае, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы охранника на объекте ... , то поручение ему работы на объекте ... не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, в отношении истца имело место перемещение на другой объект работодателя, расположенный в границах субъекта г. Екатеринбург, которое могло быть осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства без согласия истца.

Таким образом, поручение непосредственного руководителя выполнения работы по определенной сторонами трудовой функции на другом рабочем месте, расположенном в той же местности (г. Екатеринбург), являлось правомерным, и необоснованно было воспринято истцом как отстранение от работы.

При таких обстоятельствах, отказ истца от работы и невыход на работу на объекте НГЧ-2 обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул, поскольку уважительных причин невыхода на работу у истца не имелось.

Утверждение истца в жалобе о том, что с приказом о переводе с ( / / ) с объекта ... на объект ... он не был ознакомлен, подпись в приказе - не его, судебная коллегия признает несостоятельным, так как оно опровергается собственными объяснениями истца, данными им в заседании суда первой инстанции ( / / ), а также изложенными в исковом заявлении. Так, из объяснений Нуриева ЗХ следует, что с приказом от ( / / ) о переводе на объект ... он был ознакомлен, однако выходить на работу на данный объект отказался, поскольку его не устраивали бытовые условия. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, а именно, самостоятельно определять место исполнения трудовых обязанностей.

Не может повлечь отмену решения и ссылка автора жалобы на то, что его увольнение было обусловлено наличием конфликтной ситуации с работодателем в связи с предъявлением им претензий относительно предоставления спецодежды за плату, так как правового значения (с учетом предмета настоящего спора о законности увольнения за прогул) не имеет.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего времени без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе: докладной запиской начальника охраны ... от ( / / ); актом об отсутствии на работе от ( / / ); объяснительной Нуриева ЗХ, где он изложил обстоятельства по поводу невыхода на работу ( / / ).

С приказом об увольнении от ( / / ) N Нуриева ЗХ не был ознакомлен в виду его отсутствия на рабочем месте, что зафиксировано работодателем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на приказе. В этот же день, выполняя требования ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также о получении причитающихся при увольнении выплат.

Таким образом, предусмотренный ст. ст. 84.1., 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем не нарушен, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным у суда не имелось.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда (ст. 237 названного Кодекса).

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриева ЗХ - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Федин К.А.

Петровская О.В.