Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 33-2900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску Сумина Н. И. к жилищно-строительному кооперативу "Уралэнергостройкомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Уктус-Строй" о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам ответчика жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" в лице представителя Никитиной И. С. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уктус-Строй" в лице представителя Ким А. О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" - Никитиной И. С., представителя ответчика ООО "Уктус-Строй" - Ким А. О., поддержавших доводы жалоб, объяснения истца и его представителя Гузаевой Г. А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сумин Н. И. обратился в суд с названным иском к ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" (далее - ЖСК), ООО "Уктус-Строй", ссылаясь на то, что он с " ... " по " ... " являлся членом ЖСК, и до исключения его из членов ЖСК выплатил паевой взнос за квартиру N " ... " (далее - квартира N " ... "), вместе с тем, ЖСК указывает на то, что истец не доплатил пай в сумме " ... " руб., в реализации доплаты отказывает, так как истец не является членом ЖСК, более того, передал квартиру ООО "Уктус-Строй".

Просил признать право собственности на квартиру N " ... ",

обязать ЖСК принять от Сумина Н. И. доплату за изменение проектной площади квартиры в размере " ... " руб., выдать справку о выплате паевого взноса в полном объеме, передать квартиру по акту приема-передачи,

признать сделку между ООО "Уктус-Строй" и ЖСК недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 производство по иску Сумина Н. И. к ЖСК о выдаче справки о выплате паевого взноса в полном объеме прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 исковые требования Сумина Н. И. удовлетворены, постановлено:

признать за Суминым Н. И. право собственности на квартиру,

признать акт приема-передачи квартиры между ЖСК и ООО "Уктус-Строй" недействительным,

обязать ООО "Уктус-Строй" передать квартиру ЖСК,

обязать ЖСК принять от Сумина Н. И. плату за изменение проектной площади в размере " ... " руб.,

обязать ЖСК передать квартиру Сумину Н. И.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК просит решение суда отменить в полном объеме, прекратить производство по делу в части возложения на ответчика обязанностей принять доплату за изменение проектной площади квартиры, передать истцу квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Уктус-Строй" просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Сумин Н.И. был принят в члены ЖСК на основании его заявлений от " ... " по квартирам N N " ... ".

Решением внеочередного общего собрания членов ЖСК от " ... " Сумин Н.И. исключен из членов кооператива по решению Правления от " ... ".

Решением " ... " суда " ... " от " ... " отказано в удовлетворении исковых требований Сумина Н.И. к ЖСК о признании недействительными протоколов заседания правления кооператива и общего собрания членов кооператива, обязании принять оплату паевых и вступительных взносов, выдать справки о выплате паевых взносов и акты приемки-передачи квартир, в том числе квартиры N " ... ", а также о признании членом кооператива.

Апелляционным определением " ... " суда от " ... " решение " ... " суда " ... " от " ... " отменено в части отказа в удовлетворении требований Сумина Н.И. о выдаче ему справки об оплате паевых взносов на квартиру, в этой части принято по делу новое решение, которым на ЖСК возложена обязанность выдать Сумину Н. И. справку о выплате паевых взносов на квартиру N " ... ". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно справке ЖСК от " ... " Сумин Н. И. оплатил паевые взносы за квартиру N " ... " в размере " ... " руб., и в связи с увеличением фактической площади квартиры по данным БТИ на " ... " кв.м. плата за изменение проектной площади составила " ... " руб.

" ... " истец направил в безналичной форме в адрес ЖСК денежные средства в размере " ... " руб., они были возвращены истцу от ЖСК " ... ".

Право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Ответчик ООО "Уктус-Строй" был принят в члены ЖСК на основании его заявления от " ... " по квартире N " ... ".

Согласно справке ЖСК ответчиком ООО "Уктус-Строй" " ... " выплачен в полном размере паевой взнос за квартиру N " ... " в размере " ... " руб. Квартира N " ... " передана от ЖСК к ООО "Уктус-Строй" по акту приема-передачи от " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец, являясь членом ЖСК, выплатил паевой взнос за квартиру, в связи с чем приобрел право собственности на квартиру, ЖСК не принимает от истца доплату за квартиру, о ничтожности сделки по передаче квартире свидетельствует то, что ЖСК распорядился квартирой, право собственности на которую не было зарегистрировано в установленном законом порядке, путем передачи ООО "Уктус-Строй".

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае полной выплаты пая членом кооператива, право собственности на недвижимое имущество возникает у члена кооператива с этого момента независимо от государственной регистрации права.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от " ... " для Сумина Н. И. и ЖСК является обязательным и имеет преюдициальное значение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением установлен факт того, что паевой взнос за квартиру N " ... " в сумме " ... " руб. истцом оплачен полностью на дату " ... ", то есть до принятия решения об исключении из членов ЖСК, Сумин Н. И. внес паевой взнос за спорную квартиру.

Внесение Суминым Н. И. в период, когда он являлся членом ЖСК, паевого взноса в полном объеме на квартиру, в силу приведенной нормы права влечет возникновение у Сумина Н. И. права собственности на квартиру. Факт последующего исключения члена кооператива из членов в связи с неисполнением других обязательств члена кооператива, не связанных с выплатой паевого взноса, не является основанием для прекращения возникшего права собственности.

Жилое помещение после исключения Сумина Н. И. из членов ЖСК не могло быть юридически свободным, поскольку его права на квартиру возникли ранее и по иным основаниям, а именно в связи с полным внесением пая за квартиру, а не в связи с членством в ЖСК.

В связи с указанным отклоняется, как необоснованные, основанные на неправильном толковании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы ЖСК о признании права собственности на квартиру за Суминым Н. И. в нарушение ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение права собственности членом жилищного кооператива, о возникновении права собственности на квартиру только у лица, который является членом ЖСК и который выплатил паевой и вступительный взносы, а также доводы жалобы ООО "Уктус-Строй" о том, что на момент его вступления в члены ЖСК отсутствовал член ЖСК, претендующий на квартиру N " ... ", отсутствовал член ЖСК перед которым у ЖСК существовала обязанность передать спорную квартиру, и возникновении у ООО "Уктус-Строй" права собственности на квартиру в связи с выплатой паевого взноса.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что по результатам обмера квартиры БТИ установлено, что площадь квартиры изменена, и Сумин Н. И. не доплатил денежную сумму за изменение площади квартиры, в связи с чем не внес паевой взнос в полном объеме, на выводы суда не влияет, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным апелляционным определением от " ... ", о выплате Суминым Н. И. пая в полном объеме. Кроме того, ЖСК отказался от принятия доплаты от Сумина Н. И., и на ЖСК обоснованно возложена обязанность по ее принятию.

Поскольку право собственности истца на квартиру, возникшее после выплаты паевого взноса, не было прекращено в установленном законом порядке, распоряжение ЖСК спорной квартирой путем передачи ООО "Уктус-Строй" по акту приема-передачи в период, когда она находилась в собственности истца, противоречит закону, нарушает права Сумина Н. И., как собственника квартиры.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по передаче квартиры от ЖСК к ООО "Уктус-Строй" совершена с нарушением требований закона, в связи с чем акт приема-передачи квартиры в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, к сделке подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации): квартира подлежит передаче от ООО "Уктус-Строй" к ЖСК.

Довод апелляционной жалобы ЖСК о том, что судом неправильно применена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка по передаче спорной квартиры ООО "Уктус-Строй" является оспоримой, а не ничтожной, а также доводы жалобы ООО "Уктус-Строй" о том, что Сумин Н. И. не является лицом, которое в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать применение последствий недействительности ничтожной сделки, что истец не доказал, что им не могут быть использованы иные способы защиты, установленные гражданским законодательства, основаны на неправильном толковании положений ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что судом не урегулирован вопрос по возврату денежных средств, перечисленных ООО "Уктус-Строй" в качестве членского и паевого взноса ЖСК, на что ООО "Уктус-Строй" ссылается в жалобе, на законность решения суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения не являлся.

Поскольку ЖСК не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу, обоснованно удовлетворено требование истца о возложении на ЖСК обязанности по передаче квартиры.

Выбор способа защиты нарушенного права находится исключительно в сфере волеизъявления лица, полагающего свои права нарушенными, избранный истцом способ защиты права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются доводы жалобы ООО "Уктус-Строй" об избрании истцом неверного способа защиты права, о неиспользовании права требования возврата внесенного паевого взноса с ЖСК.

Кроме того, судом не было допущено нарушение норм процессуального права.

Так, вопреки доводу жалобы ЖСК требование об обязании ответчика передать квартиру не является идентичным с требованием об обязании выдать акт приема-передачи квартиры, поскольку имеют различные предмет и основание.

Несостоятелен довод жалобы ЖСК о выходе судом за пределы доводов иска, поскольку истец не указывал, какую сделку он просит признать недействительной, не указал, в чем заключается применение последствий недействительной сделки, истец не заявлял требование к ООО "Уктус-Строй" о передаче квартиры ЖСК. Требования истца прямо следовали из содержания искового заявления.

Также ЖСК в жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения в отличие от мотивированной части не содержит указание на то, что суд признал недействительным сделку по передаче квартиры ООО "Уктус-Строй", применил последствия недействительной сделки и привел стороны в первоначальное положение. Вместе с тем, из содержания резолютивной части следует, что суд признал недействительной сделку по передаче квартиры, и применил последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится, изложенные в них обстоятельства в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев