Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук к Симоновой Л.А. , Симонову В.В. , Симоновой М.В. о расторжении договора на предоставление жилой площади в общежитии, выселении, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчиков Симоновой Л.А., Симоновой М.В., возражения представителя истца - Салиховой И.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области - Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - АХУ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Симоновой Л.А., Симонову В.В., Симоновой М.В. о расторжении заключенного с Симоновой Л.А. договора N на предоставление жилой площади в общежитии - комнаты ... , выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ( / / ), заключенным между АХУ УрО РАН и Симоновой Л.А., ответчику была предоставлена для проживания комната N в общежитии по адресу: ... на период работы в ... ( ... ). Совместно с Симоновой Л.А. в качестве членов семьи нанимателя в комнату были вселены Симонов В.В. и Симонова М.В. Пунктом 5.1 договора N установлено, что жилое помещение предоставлено ответчику только на период работы в ... В 2014 году было установлено, что ответчик Симонова Л.А. расторгла трудовые отношения с ... ( / / ) на основании п. 8 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора найма и выселения ответчиков из спорного жилого помещения. ( / / ) нанимателю комнаты N - Симоновой Л.А. и членам ее семьи была направлена истцом претензия, в которой предложено добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако по настоящий момент требования истца не исполнены. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 исковые требования АХУ УрО РАН были удовлетворены. Договор найма N по предоставлению жилой площади в общежитии - комнаты N в ... , заключенный с Симоновой Л.А., был расторгнут. Симонова Л.А., Симонов В.В., Симонова М.В. выселены из комнаты ... , без предоставления другого жилого помещения. С Симоновой Л.А., Симонова В.В., Симоновой М.В. в пользу АХУ УрО РАН взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что спорная комната является для Симоновой М.В. и Симонова В.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также справками, выданными ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга. Также указывает, что претензия о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... коп. ими исполнена, задолженность погашена, что подтверждается чеком-ордером от ( / / ). Кроме того, полагает, что образовавшаяся задолженность не является существенной, не превышает 6 месяцев и образовалась ввиду тяжелого материального положения Симоновых. На данный момент задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Единственным работающим членом семьи является Симонова Л.А., которая не имеет возможности обеспечить жильем всех членов семьи.

В суде апелляционной инстанции ответчики Симонова Л.А. и Симонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Салихова И.А. против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным. Указала, что спорная комната является специализированным жилым помещением и предназначена для проживания сотрудников АХУ УрО РАН.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. против отмены решения возражала, полагая, что основания для дальнейшего занятия ответчиками предоставленной комнатой в связи с прекращением трудовых отношений не имеется.

Ответчик Симонов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 17.02.2016 определением от 25.01.2016, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 25.01.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика Симонова В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отменить данное решение и истцу в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) N дом ... является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Управлением делами Уральского отделения Российской академии наук. Указанный дом используется балансодержателем в качестве общежития.

Согласно договору найма N от ( / / ), заключенному между ФГБУ АХУ УрО РАН и Симоновой Л.А., последней была предоставлена для проживания комната N в указанном общежитии на период работы Симоновой Л.А. в ... В качестве членов семьи нанимателя в данный договор найма включены были также Симонов В.В. (муж) и Симонова М.В. (дочь).

В соответствии с имеющейся в материалах настоящего дела справкой Паспортного стола Участка по обслуживанию общежитий АХУ УрО РАН от ( / / ), ответчики Симонов В.В., Симонова Л.А. и Симонова М.В. зарегистрированы в указанном общежитии с ( / / ).

Согласно пояснениям Симоновой Л.А., данных в суде первой и апелляционной инстанций и не оспоренных представителем истца, первоначально спорная комната в указанном общежитии в 1997 году была предоставлена Симонову В.В. в связи с трудовыми отношениями с УрО РАН. После увольнения данного ответчика из УрО РАН договор найма в отношении спорной комнаты был заключен с Симоновой Л.А., поскольку она вступила в трудовые отношения с истцом.

Как следует из выписки из приказа N от ( / / ) ... , Симонова Л.А. была уволена с должности ... с ( / / ).

Также материалами настоящего дела подтверждается, что указанные ответчики до настоящего времени занимают спорное жилое помещение, производят по нему оплату коммунальных услуг и найма жилья. На наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и найма жилья истец в своем иске не ссылался.

( / / ) ответчику Симоновой Л.А. была направлена истцом претензия о необходимости освобождения спорного жилого помещения, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены и в соответствии с условиями договора найма комнаты в общежитии данное обстоятельство является основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Аналогичные положения также были предусмотрены в ранее действующем Жилищного кодексе РСФСР (ст.110), действовавшем до марта 2005 года.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор найма жилого помещения в общежитии подлежал расторжению, а ответчики - выселению из общежития в связи с прекращением трудовых отношений с АХУ УрО РАН.

Вместе с тем в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям, поскольку ответчик Симонова Л.А. прекратила трудовые отношения с ... еще в 2003 году, однако после этого к ответчикам никаких требований о выселении не предъявлялось, им продолжали производить начисления для оплаты коммунальных услуг и найма жилья.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.9), если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст. ст. 196, 197), и иные положения гл. 12 данного Кодекса об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности поскольку истец узнал о прекращении трудовых отношений с Симоновой Л.А. только после получения указанных сведений от ... , то есть в декабре 2014 года, так как в соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, являясь владельцем указанного общежития, мог и должен был узнать в течение установленного законом 3-летнего срока о прекращении трудового договора с Симоновой Л.А. и как следствие, о наличии оснований для расторжения с ней договора найма. Каких-либо убедительных доказательств объективной невозможности установления обстоятельств прекращения трудовых отношений с Симоновой Л.А. стороной истца суду предоставлено не было. С учетом этого вывод суда о начале течения срока исковой давности только с декабря 2014 года не основан на законе.

Кроме того, также необоснованными в части невозможности применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлен негаторный иск в порядке ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, поскольку в качестве правовых оснований АХУ УрО РАН сослался в исковом заявлении только на ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 101 и ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса вообще не ссылался.

Более того, возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными. Учитывая, что выселение из помещений специализированного жилищного фонда, в том числе общежитий, в настоящее время регулируется нормами ст. ст. 102, 105 Жилищного кодекса РФ, то вывод суда первой инстанции о том, что исковая давность, об истечении сроков которой заявили ответчики, не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, является ошибочным, так как положения ст. ст. 304 и 305 ГК РФ не могут быть применимы к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между АХУ УрО РАН и Симоновой Л.А. были прекращены в 2003 году и в период установленного законом 3-летнего срока исковой давности истец с требованием о выселении ответчиков из спорного общежития не обращался, соответственно в настоящее время им пропущен срок для заявления указанного требования и как следствие, о снятии ответчиков с регистрационного учета по нему.

Требование истца о расторжении указанного договора найма по основаниям ч.3 ст. 101 Жилищного кодекса РФ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку основаниями расторжения договора найма, указанными в данной норме, являются неисполнение нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также иные предусмотренные ст. 83 Жилищного кодекса РФ случаи.

Однако истец, заявляя настоящие требования о расторжении ранее заключенного с ответчиком Симоновой Л.А. договора найма жилого помещения, на другие обстоятельства, в том числе на наличие задолженности по оплате за жилое помещение более 6 месяцев либо добровольного выезда ответчиков из спорной комнаты, не ссылался и таких доказательств суду не предоставлял.

С учетом всех указанных обстоятельств заявленные истцом требования о расторжении заключенного с Симоновой Л.А. договора найма по жилому помещению в общежитии, выселении ответчиков из данного общежития и снятии их с регистрационного учета, а также взыскании с них судебных расходов, не подлежат удовлетворению судом, а настоящее решение суда первой инстанции об удовлетворении иска АХУ УрО РАН - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук к Симоновой Л.А. , Симонову В.В. и Симоновой М.В. о расторжении договора найма по жилой комнате ... , выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Л. Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

А.С. Коренев