Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Е.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

установила:

Коробейниковой Е.В. 28.09.2015 обратилась с иском о включении в стаж для назначения пенсии периодов работы медицинской сестрой хирургического отделения районной больницы в льготном исчислении 1 год за 1 год шесть месяцев, а также периодов отпусков без сохранения заработной платы, периодов нахождения на курсах повышения квалификации и периодов учебных отпусков и с требованием обязать управление Пенсионного Фонда назначить ей досрочную трудовую пенсию с 17.03.2014.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включены следующие периоды работы истца медицинской сестрой хирургического отделения в льготном исчислении 1 год работы за 1 год 6 месяцев:

- ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ).

Также в указанный стаж включены периоды дополнительных отпусков для прохождения промежуточной аттестации в календарном исчислении:

- ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ).

В указанный стаж включены периоды курсов повышения квалификации в календарном исчислении:

- ( / / )

( / / ).

Ответчик на основании пп. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначить истцу досрочную трудовую пенсию со 02.12.2014.

Истец решение суда не обжаловала.

С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия. Истец приложила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия от 14.12.2015 к возражениям на апелляционную жалобу ответчика. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия (письмо от 19.02.2016 N 06-09/277) на электронный адрес Свердловского областного суда и по почте на адрес суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о частичной обоснованности исковых требований и включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указанных выше периодов, а также к выводу об обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию со 02.12.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста. Аналогичное положение было закреплено и в ст. 81 ранее действовавшего Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", где пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения устанавливалась при выслуге не менее 25 лет в сельской местности. Согласно Постановлению Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 494 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров, исчисление сроков выслуги осуществляется один год работы в должности за 1 год 6 месяцев (в отношении с 01.01.1992 по 31.10.1999).

Судом установлено, что решением ответчика от 16.04.2014 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществляющему лечебную деятельность, на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по причине отсутствия требуемого 25 летнего стажа на соответствующих видах работ, т.к. в соответствующий стаж не включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, отпусках без содержания, периоды работы медицинской сестрой хирургического отделения исчислены 1 год работы к году 3 месяцам как работа в сельской местности. Продолжительность специального стажа у истца, по расчету ответчика, на момент обращения составила 21 год 07 месяцев 20 дней.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно записям трудовой книжки истца, она в 1992 году принята на работу медицинской сестрой хирургического отделения ( / / ), где работает на момент обращения в суд.

Из уточняющей справки ( / / ) от ( / / ), истец на основании приказов руководителя направлялась в отпуска без содержания в определенные периоды. Истцу также предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации. Кроме того, истец на основании приказов руководителя направлялась на курсы повышения квалификации и в эти периоды за истцом сохранялась заработная плата.

Судом также установлено, что согласно приказам ( / / ) истцу предоставлялись отпуска в связи с учёбой на основании справок-вызовов в 2002, 2003, 2004, 2005 годах.

Судом первой инстанции исследована должностная инструкция истца - медицинской сестры хирургического отделения ( / / ) от ( / / ), на основании исследования которой судом установлено, что медицинская сестра хирургического отделения осуществляет уход за больными и наблюдение за состоянием больных находящихся в отделении, своевременное и точное выполнение назначения лечащего врача и выполняет иные соответствующие должностные обязанности.

Судом первой инстанции исследованы иные письменные доказательства: устав лечебного учреждения и штатные расписания ( / / ) с 1992 по 1999 год и установлено, что одним из структурных специализированных подразделений стационара ( / / ) являлось "хирургическое отделение", включающее 2 поста, в штат которого входили заведующий отделением, врачи-хирурги, медицинские сёстры постовые, операционные, перевязочные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции к отношениям сторон верно применены положения ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, подтверждающих должностные обязанности, характер работы истца на протяжении всего периода ее работы и специализированный характер структурного подразделения больницы, в которой работала истец, достаточно для признания за истцом права на соответствующую пенсию, поскольку именно письменные доказательства, представленные в материалы данного гражданского дела, с достоверностью подтверждают тот факт, что истец с 1992 года начала работу медицинской сестрой хирургического отделения и непрерывно осуществляла лечебную деятельность в этом учреждении, т.е. характер работы истца подтвержден письменными доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая положения Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464, требования истца об исчислении выслуги за период работы с 09.03.1992 по 31.10.1999 из расчёта 1 год за 1 год 6 месяцев подлежат удовлетворению, за исключением периодов отпусков без содержания, которые не могут быть включены в специальный стаж, т.к. истец в эти периоды не работала, за ней работодателем не сохранялась заработная плата и не производились отчисления страховых взносов.

Верным также представляется вывод суда первой инстанции о том, что истец, осуществляя лечебную деятельность, без отрыва от производства проходила обучение в государственном учреждении высшего образования с 2001 по 2005 годы, на время прохождения обучения (сессий) ей предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска, за ней сохранялось рабочее место и заработная плата, производились отчисления страховых взносов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, периоды дополнительных отпусков, связанных с получением высшего образования, подлежат включению в специальный трудовой стаж в календарном исчислении, как верно указал в постановленном решении суд первой инстанции.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.