Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2985/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной ЕД к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Мерзлякова ВВ и Баранцевой НВ, заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Субботиной ЕД обратилась в суд с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... Приказом от ( / / ) заключенный с ней служебный контракт от ( / / ) расторгнут, она освобождена от замещаемой должности в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку виновного нарушения должностных обязанностей с ее стороны допущено не было; кроме того ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения: не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... , а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований Субботиной ЕД

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) истец проходит государственную гражданскую службу в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее по тексту - Министерство); на основании приказа о назначении на должность от ( / / ) N-лс и служебного контракта от ( / / ), назначена на должность ...

По условиям служебного контракта гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностным регламентом.

Квалификационные требования, должностные обязанности, права и ответственность, а также иные требования к государственному гражданскому служащему, замещающему должность главного специалиста отдела экономики, тарифной политики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Министерства, установлены должностным регламентом, с которым истец была ознакомлена под роспись.

Из материалов дела также следует, что на основании приказов от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс Субботиной ЕД привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение поручений от ( / / ) N, от ( / / ) N и от ( / / ) N соответственно; с данным приказами истец своевременно была ознакомлена, однако в установленном законом порядке не обжаловала.

В соответствии с приказом от ( / / ) N-лс Субботиной ЕД привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по подготовке проекта постановления Правительства Свердловской области "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от ( / / ) N-ПП "Об областном стандарте стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2015 год" и обеспечению его вынесения на заседание Правительства Свердловской области ( / / ) в нарушение требований должностного регламента; неисполнении поручений от ( / / ) N, от ( / / ) N, выданных в системе электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области (СЭД) в рамках распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) N-РП "Об утверждении плана работы Правительства Свердловской области на III квартал 2015 года"; неисполнении поручения от ( / / ) N в рамках приказа Министерства от ( / / ) N "Об утверждении плана работы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на III квартал 2015 года"; неисполнении поручений от ( / / ) N, от ( / / ) N в рамках протокола оперативного совещания у Министра от ( / / ) N.

Приказом от ( / / ) N-лс заключенный с Субботиной ЕД служебный контракт расторгнут ( / / ), она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факты ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение; предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Согласно п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы.

В силу положений ст. ст. 58, 59 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Проанализировав материалы служебной проверки, в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащей подготовке проекта Правительства Свердловской области "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от ( / / ) N-ПП "Об областном стандарте стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2015 год" и обеспечению его вынесения на заседание Правительства Свердловской области ( / / ); неисполнении поручений от ( / / ) N.1, от ( / / ) N.1.1, выданных в системе электронного документооборота исполнительных органов государственной власти Свердловской области (СЭД) в рамках распоряжения Правительства Свердловской области от ( / / ) N-РП "Об утверждении плана работы Правительства Свердловской области на III квартал 2015 года"; неисполнении поручения от ( / / ) N в рамках приказа Министерства от ( / / ) N "Об утверждении плана работы Министерства N, от ( / / ) N в рамках протокола оперативного совещания у Министра от ( / / ) N, что явно свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вменение ей нарушений положений должностного регламента является обоснованным, поскольку истец, как главный специалист отдела с учетом содержания служебного контракта и должностного регламента, с которым она была ознакомлена под роспись, а также исходя из задач и функций отдела экономики, тарифной политики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Министерства, обязана была осуществлять разработку на соответствующий период размера областного стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, дифференцированной помуниципальным образованиям Свердловской области путем подготовки, согласования и обеспечения вынесения проекта постановления Правительства Свердловской области об его утверждении на заседание Правительства в соответствии с требованиями Регламента Правительства Свердловской области; выполнять поручения Министра, Заместителя Министра, начальника отдела, заместителя начальника отдела по вопросам своей компетенции. Вместе с тем, указанные обязанности, учитывая, что разработка на соответствующий период размера областного стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, дифференцированной помуниципальным образованиям Свердловской, включающая в себя подготовку, согласование и обеспечение вынесения проекта постановления на заседание Правительства Свердловской области, являлась основной должностной обязанностью истца, которая носит постоянный характер и подлежит регулярному исполнению, последняя выполнила ненадлежащим образом, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Проверив доводы истца о том, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось в связи с отсутствием в ее действиях виновного ненадлежащего выполнения должностных обязанностей в установленный срок (в том числе в связи с временной нетрудоспособностью в период с ( / / ) по ( / / )), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства невозможности исполнения должностных обязанностей в установленный срок по объективным причинам не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее должностных обязанностей, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца было достаточно времени выполнить основную служебную обязанность, предусмотренную должностным регламентом в сроки, установленные отдельными поручениями, с учетом того, что заместителем начальника отдела ... истцу предоставлялось дополнительное время для выполнения ранее данных поручений (в связи с временной нетрудоспособностью истца с ( / / ) по ( / / )), однако каких-либо мер для этого истец не предприняла. Кроме того, большую часть работы истец должна была выполнить задолго до наступления периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей главного специалиста, и послуживших основанием для ее увольнения. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Вопреки утверждению истца суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетеля ... приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля, истец не представила каких-либо доказательств, опровергающих показания данного свидетеля.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был; служебная проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и утверждена полномочным лицом; до истца были доведено содержание служебной записки заместителя начальника отдела ... , представлены объяснительные в виде служебных записок.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагающей, что датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать дату ( / / ) - срок исполнения поручения по подготовке проекта Постановления Правительства Свердловской области, а не дату представления заместителем начальника отдела ... на имя Министра докладной записки - ( / / ).

Как установлено судом, служебная проверка в отношении истца инициирована на основании служебной записки заместителя начальника отдела экономики, тарифной политики и реформирования жилищно-коммунального хозяйства Министерства ... на имя Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области ... от ( / / ) N.

В силу ч. 4 ст. 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ( / / ) вынесен в течение месяца (с учетом срока проведения служебной проверки с ( / / ) по ( / / ) и продления срока ее проведения, а также с учетом периода пребывания истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с ( / / ) по ( / / )) с момента, когда ответчику стало достоверно известно о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей (дисциплинарном проступке), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступка.

Неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ... также являлось не только необходимым правовым основанием для последовавшего увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", но и доказательством соблюдения ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допускаемых истцом нарушений должностных обязанностей, их системности и того факта, что применяемые к истцу ранее меры дисциплинарного воздействия (выговоры) не достигали должного результата.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При таких данных, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор (служебный контракт) по указанному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку истцом допущено нарушение служебной дисциплины после наложения на нее в течение одного года предшествующих взысканий за иные проступки на основании приказов от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс, от ( / / ) N-лс, которые на момент рассмотрения дела не были сняты и погашены, наниматель был вправе признать, что предшествующие взыскания не оказали на истца положительного воздействия, и соответственно мог расценить вновь совершенный проступок как достаточное основание для увольнения.

Доводы истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что наложенные на нее ранее дисциплинарные взыскания были незаконны, на правильность решения не влияют, так как данные приказы ею в установленном законом порядке не оспаривались, следовательно, являются действующими.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной ЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.