Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Морозовой С.Б., Фефеловой З.С.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2016 гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Колодкина С.С. к Государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Екатеринбургский детский дом N 6" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Колодкина С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения истца Колодкина С.С., его представителя Олерта М.А., прокурора Волковой М.Н., представителя ответчика Зейналовой С.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в интересах Колодкина С.С. к ( / / )11 о компенсации морального вреда в районе N руб. В обоснование исковых требований указывал на то, что Колодкин С.С., ( / / ) года рождения, находился на полном государственном обеспечении на основании Постановления Главы администрации ... от ( / / ) N. В период нахождения Колодкина С.С. в N с ( / / ) по ( / / ) из-за не обеспечения образовательной организацией безопасных условий для воспитания и обучения несовершеннолетних, им была получена N N. Колодкина С.С. на основании справки МСЭ-2007 N от ( / / ) является N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Колодкина С.С. удовлетворены частично, судом с N в пользу Колодкина С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере N руб., в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме N руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неверным применением норм материального права, поскольку суд на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации морального вреда с учетом вины истца. Тем не менее, истец в момент получения травм находился в малолетнем возрасте, что исключает применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена степень физических и нравственных страданий, тяжесть полученных травм, возраст истца, установленная группа инвалидности, в связи с чем размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец и его представитель Олерт М.А., действующий на основании устного ходатайства, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор Волкова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зейналова С.Л., являющаяся директором N, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на то, что со своей стороны государственного учреждения было сделано все для реабилитации истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Колодкин С.С. находился на воспитании в N с период с ( / / ) по ( / / ).

В период с ( / / ) по ( / / ) Колодкин С.С. находился на стационарном лечении в ( / / ) N ДГБ N с диагнозом N

Как также следует из материалов дела, ( / / ) истцу была произведена N, с ( / / ) по ( / / ) он находился на лечении в челюстно-лицевой ( / / ) ( / / ) с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) находился на лечении в ( / / ), ( / / ) ( / / ).

Суд, проанализировав нормы материального права, заслушав показания свидетеля, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате отсутствия должного контроля со стороны сотрудников ( / / ) Колодкиным С.С. были получены травмы ( / / ).

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Между тем при определении размера, подлежащей взысканию с пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в том, что Колодкин С.С., вопреки установленному порядку, вылез на крышу здания в вечернее время, катался с крыши на высоте второго этажа.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере N руб., не отвечает принципу разумности и справедливости.

Так, судебная коллегия находит правильным содержащееся в апелляционной жалобе суждение об отсутствии оснований к применению статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях потерпевшего грубой неосторожности, поскольку на момент указанного происшествия Колодкин С.С., будучи малолетним, не мог правильно оценить ситуацию.

Согласно ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенком признается лицо, не достигшее восемнадцати лет (совершеннолетия)

Таким образом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент рассматриваемых событий истцу Колодкину С.С. было полных N.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчиком не исполнены в надлежащей мере воспитательные меры по разъяснению ребенку об опасности нахождения на высоте.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда, и, полагает необходимым изменить взысканный судом размер компенсации морального вреда в сторону увеличения и взыскать с N в пользу Колодкина С.С. компенсацию морального вреда в размере N руб., полагая, что таким образом в полной мере будут соблюдены принципы разумности и справедливости.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 изменить.

Взыскать с N в пользу Колодкина С.С. компенсацию морального вреда N рублей.

В остальной части Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2015 оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова