Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой А.П., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Романова Г.Б., Романова К.А. к Жигаловой Н.А., Собенина В.Р. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Жигаловой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Жигаловой Н.А. и ее представителя Плотникова С.А. (доверенность ... от ( / / ) сроком на пять лет), поддержавших доводы жалобы, истца Романовой А.П., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Романова А.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Романова Г.Б., Романов К.А. обратились в суд с иском к Жигаловой Н.А., Собенину В.Р. о взыскании денежных средств в размере ... , уплаченных по заключенному ( / / ) между истцами и Жигаловой Н.А. договору купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости. В обоснование требований истцы указывают на признание решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2014 объекта по адресу: ... самовольной постройкой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Жигаловой Н.А. в пользу Романовой А.П., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Романова Г.Б., взыскана сумма ... , расходы по уплате государственной пошлины ... , в пользу Романова К.А. денежные средства в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины ... На Романову А.П., действующую за себя и за своего несовершеннолетнего сына Романова Г.Б., Романову К.А. возложена обязанность возвратить Жигаловой Н.А. 74/5000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... В удовлетворении иска к Собенину В.Р. о взыскании убытков отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2015 в решении суда исправлена описка в части указания на возможность обжалования судебного акта. В указанном определении 23.12.2015 судом исправлена описка в дате вынесения решения суда.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Жигалова Н.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами полученного по ней, истцом не заявлялись; суд без обсуждения со сторонами возможности рассмотрения дела по данным основаниям, фактически лишил сторону ответчика давать объяснения и представлять доказательства по иному основанию иска. Полагает названные нарушения существенным нарушением прав ответчика. Ссылается на то, что указанные в решении суда объяснения представителя ответчика о том, что на момент продажи дом самовольной постройкой не являлся, права на него регистрировались, Жигалова Н.А. объект не возводила, не соответствуют действительности, такие пояснения ответчиком не давались. Также в жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец Романов К.А., ответчик Собенин В.Р., третьи лица ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга и Управление Росреестра по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 22.01.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи от ( / / ) Романова А.П., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Романова Г.Б., Романов К.А. приобрели у Жигаловой Н.А. 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом и 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: ... , литер Б по цене ...

В соответствии с условиями договора стоимость доли в праве собственности на жилой дом составила ... , стоимость доли в праве собственности на земельный участок ... (п. 2.1). На основании указанного договора за каждым из истцов было зарегистрировано право собственности на жилой дом в размере доли 118/4344 и на земельный участок в размере доли 74/15000. Обязательства по договору сторонами были исполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2 договора, ... уплачивается продавцу до подписания настоящего договора. ... уплачивается продавцу в соответствии со ст. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N от ( / / ) за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III N, выданному Романовой А.П. ( / / ) на основании решения ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области N от ( / / ), путем перечисления денежной суммы на счет продавцу не позднее ( / / ).

Таким образом, часть денег на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок перечислена за счет средств материнского капитала.

Как следует из ответа на судебный запрос ГУ - Управление Пенсионного Фонда в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области, Романова А.П. обращалась за распоряжением средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи б/н от ( / / ). В связи с приобретением Романовой А.П. имущества, в том числе на средства материнского капитала, ( / / ) право на дополнительные меры государственной поддержки прекращено.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от ( / / ) объект по адресу: ... , литер Б, площадью 209,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , признан самовольной постройкой. Судом возложена обязанность на ... , ... , действующую за себя и в интересах ... , ... действующую в интересах ... , ... , освободить объект по адресу: ... , площадью 209,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... А так же возложена обязанность в солидарном порядке на Собенина В.Р., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , Романова Г.Б., Романова К.А., Романову А.П., ... , ... , ... снести самовольную постройку по адресу: ... , площадью 209,3 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ... , собственными силами и за свой счет в 30 дневной срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом не могли быть предметом договора купли-продажи, поскольку в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Жигалова Н.А. не вправе была распоряжаться постройкой, а заключенная ею сделка как не соответствующая требованиям ст. 209 и п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, часть денежных средств по сделке Жигаловой Н.А. была получена от ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры Романовой А.П. за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке ГУ УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, судебная коллегия полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения Романовой А.П. средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 82-КГ13-4.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по существу в деле затрагиваются публичные интересы, поскольку совершенной сделкой не достигнуты цели и задачи, предусмотренные Федеральным законом N 256-ФЗ, а расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Романовой А.П. был предоставлен материнский капитал.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, в целях защиты публичных интересов.

Возлагая на Жигалову Н.А. обязанность по возврату Романовой А.П. денежных средств в размере ... и Романову К.А. денежных средств в размере ... как последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции не учел вышеназванные положения действующего законодательства.

По сделке денежные средства в размере ... на приобретение жилого помещения были получены продавцом от пенсионного органа, в связи с чем подлежат возвращению данному лицу.

Доводы апелляционной жалобы об искажении в решении суда пояснений представителя ответчика, даваемых им в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2015 стороной ответчика не приносилось.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.08.2015 отменить в части взыскания в пользу Романовой А.П., действующей в своих интересах и интересах Романова Г.Б., суммы ... и в пользу Романова К.А. суммы ... , принять по делу новое решение, которым взыскать с Жигаловой Н.А. в пользу Романовой А.П., действующей в своих интересах и интересах Романова Г.Б., и Романова К.А. сумму ... в равных долях, то есть по ... каждому.

Взыскать с Жигаловой Н.А. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... денежные средства в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигаловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

В.А.Зайцева