Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Мехонцевой Е.М., Волковой Я.Ю.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект", Костенко М.В. , Еремеевой В.Е. , Зенцовой И.А. , Новгородову М.А. , Рияновой Н.В. , Самойленко Л.К. , Юдиной Н.В. , Мелехину А.А. , Мырцевой Ю.С. , Чибизовой А.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности граждан на квартиры, признании недействительными инвестиционных договоров, признании за Свердловской областью права собственности на квартиры, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности

по апелляционным жалобам истца и третьего лица Стрелкова В.В. на решение Ачитского районного суда Свердловской области от 05.10.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Куйдан А.В. (по доверенности от 01.02.2016), Чумак Ю.А. (по доверенности от 06.04.2015), Газизовой В.Т. (по доверенности от 30.09.2015), поддержавших доводы жалобы истца, объяснения третьего лица Стрелкова В.В., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения третьих лиц Митюхляевой О.В., Шульгиной Т.В., считавших жалобы обоснованными, объяснения представителя ответчика ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" Шлыковой А.Ф. (директор, действует на основании решения N 1/13 от 20.01.2014), объяснения ответчика Чибизовой А.Л., одновременно представляющей по доверенностям интересы всех ответчиков - физических лиц, считавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

предмет спора - 10 квартир, расположенные в ... Номера спорных квартир - N.

Истец ссылался на то, что указанные квартиры являлись предметом пяти государственных контрактов, заключенных в 2011-2012 г.г. между ним и ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (контракты N N). По условиям контрактов истец за счет бюджетных средств финансировал строительство этих квартир, а ответчик (застройщик) обязан был построить и передать квартиры истцу для оформления в собственность Свердловской области. Квартиры строились для предоставления их детям-сиротам, ветеранам войн, инвалидам. Дом введен в эксплуатацию ( / / ). По актам приема-передачи, подписанным истцом и застройщиком ( / / ), спорные квартиры переданы истцу. Еще до этого момента ему были переданы ключи от квартир, квартиры распределены лицам из указанных выше социально незащищенных категорий, эти граждане вселились в октябре 2013 г. в квартиры, проживают в них и оплачивают коммунальные услуги (названные лица участвовали в деле в качестве третьих лиц). До момента государственной регистрации за Свердловской областью права собственности на спорные квартиры право собственности на них было зарегистрировано в январе-феврале 2014 г. за ответчиками - физическими лицами, которым квартиры не передавались.

Истец полагал недействительными инвестиционные договоры, заключенные с июня 2012 г. по ноябрь 2012 г. ответчиками (застройщиком и физическими лицами) в отношении спорных квартир, ссылаясь на противоречие сделок Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку не были заключены договоры долевого участия в строительстве, а заключены инвестиционные договоры, что запрещено ст. 1 этого Закона. Полагал, что в действиях по двойной продаже квартир имеется злоупотребление правом. Указывал на то, что фактической передачи спорных квартир от застройщика ответчикам-физическим лицам не было, что свидетельствует о неисполненности инвестиционных договоров, невозможности возникновения прав на квартиры на основании этих сделок. Ссылался на недоказанность факта исполнения ответчиками-физическими лицами обязательств по внесению денежных средств застройщику по указанным инвестиционным договорам, при том, что Чибизова А.Л. являлась ( / / ), Еремеева В.Е. - ее мать, иные лица проживают в иных городах, заинтересованности в приобретении жилья не имели, жилье не осматривали, его не принимали, никогда не вселялись в квартиры.

С учетом изложенного, истец просил признать инвестиционные договоры, заключенные между ответчиками в отношении спорных квартир, недействительными, признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчиков - физических лиц на спорные квартиры, признать за Свердловской областью право собственности на эти квартиры, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчиков.

Ответчики иск считали необоснованным, указывая на отсутствие тождества спорных квартир, переданных ответчикам по инвестиционным договорам, и квартир, указанных в государственных контрактах, заключенных с истцом. Застройщик ссылался на отсутствие со стороны истца полной оплаты по государственным контрактам, наличие долга. Полагал, что у истца нет интереса в оспаривании сделок со ссылкой на нарушение норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. право на оспаривание сделок по этому основанию принадлежит гражданам. Сторона ответчика, полагая сделки оспоримыми, заявила о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными.

Третьи лица - граждане, имеющие право на предоставление жилья и вселенные в спорные квартиры, полагали иск обоснованным.

Решением Ачитского районного суда Свердловской области от 05.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ачитского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 с истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ) руб.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо Стрелков В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб указывают на ошибочность вывода суда о недоказанности тождества квартир, указанных в госконтрактах и в инвестиционных договорах, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неучете вступившего в силу решения арбитражного суда, установившего этот факт. Истец дополнительно указывает и на то, что застройщик сам предлагал к передаче именно спорные квартиры в рамках исполнения обязательств по госконтрактам. Истец полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению при оценке сделок, - нормы ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривают вывод суда об отсутствии у истца права на оспаривание сделок по мотиву их несоответствия ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ссылается на то, что иного способа защиты права у истца нет, т.к. застройщик с апреля 2013 г. не ведет деятельности, счета арестованы. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам (в т.ч. письменным доказательствам, показаниям свидетеля, объяснениям стороны ответчиков). Оспаривает вывод суда об исполнении инвестиционных договоров, в т.ч. в части оплаты сумм по договорам, обращая внимание и на непередачу жилья от застройщика ответчикам.

В возражениях ответчики указывают на законность принятого судебного акта, необоснованность доводов жалоб.

Ответчики - физические лица, за исключением Чибизовой А.Л., в заседание суда второй инстанции не явились, доверив право представлять свои интересы Чибизовой А.Л., которая подтвердила суду факт надлежащего извещения своих доверителей. Третьи лица, за исключением Стрелкова В.В., Митюхляевой О.В., Шульгиной Т.В., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены судом о рассмотрении апелляционных жалоб.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорные квартиры не являлись предметом государственных контрактов (с учетом заключенных дополнительных соглашений к госконтрактам об изменении нумерации квартир). Суд указал, что истец не вправе оспаривать инвестиционные договоры по мотиву их несоответствия законодательству о долевом участии в строительстве, т.к. правом предъявить такие иски наделены лишь граждане, являющиеся стороной договоров. Суд указал, что оспариваемые договоры соответствуют нормам законодательства об инвестиционной деятельности и Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнимость сделок суд счел недоказанной, указав на подтверждение письменными доказательствами факта оплаты по инвестиционным договорам. Суд отметил, что у истца есть иной способ защиты права, не конкретизировав его.

Судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда, наличии оснований для его отмены по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нетождественности спорных квартир тем, которые указаны в госконтрактах, сделан без учета положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах гражданского дела (т. 4 л.д. 170-175) имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 по делу N А60-53355/2014 по иску ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект" (далее по тексту - застройщик) к ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее по тексту - Фонд) о признании недействительными актов приема-передачи жилых помещений от ( / / ) по государственным контрактам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 N 17АП-4858/2015-ГК по делу N А60-53355/2014 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Участие в этом деле, рассмотренном арбитражным судом, в качестве третьих лиц принимали все ответчики-физические лица (по данному делу). Таким образом, ответчики не вправе оспаривать обстоятельства, установленные этим решением арбитражного суда.

Названным решением арбитражного суда установлен факт исполнения застройщиком перед Фондом обязательства по государственным контрактам N N- N, передачи застройщиком Фонду по госконтрактам, в т.ч. и десяти спорных квартир (по актам от ( / / )). При этом арбитражный суд установилтождество номеров квартир по этим госконтрактам (указываемым истцом в рамках данного дела как основание требований) фактическим номерам переданных квартир, которые и являются спорными квартирами по данному делу, рассмотренному Ачитским районным судом Свердловской области. Также арбитражный суд указал, что изменение нумерации квартир производилось застройщиком, от которого и исходило волеизъявление на оформление и подписание актов передачи квартир от ( / / ). Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи застройщиком Фонду большего количества квартир, чем предусмотрено контрактами.

Таким образом, тождество номеров квартир, указанных в госконтрактах, и тех номеров квартир, которые переданы истцу фактически по актам от ( / / ), установлено вступившим в силу решением арбитражного суда. Номера квартир в актах от ( / / ) идентичны номерам квартир, указанным в инвестиционных договорах, заключенных ответчиками. Ответчики не могли оспаривать факт тождества номеров квартир, а суд при разрешении настоящего дела лишен был возможности делать прямо противоположный выводу арбитражного суда вывод о нетождественности номеров квартир, учитывая, что номера квартир в актах от ( / / ) передачи их Фонду и в инвестиционных договорах указаны одни и те же.

Судебная коллегия дополнительно отмечает тот факт, что в государственных контрактах указывались проектные номера квартир, а не фактические, ответчик не представлял суду проект, из которого можно было бы с достоверностью установить, какие именно квартиры имели те проектные номера, которые указаны в госконтрактах. Из согласованных объяснений сторон спора, госконтракта N, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу N А60-34445/2014 по спору между застройщиком и Фондом, следует, что дом по ... должен был состоять всего из 90 квартир, предусматривалось три секции дома с поэтапным вводом (разрешение на строительство - т. 2 л.д. 238), первой из которых была сдана именно третья секция, что следует из акта ввода в эксплуатацию от ( / / ) (т. 2 л.д. 239). Проектная нумерация квартир в ней, соответственно, должна быть в пределах с 61 по 90. Именно такие номера квартир и были указаны в государственных контрактах, поименованных в иске (с учетом дополнительных соглашений к ним).

Сам же застройщик в письме, направленном истцу ( / / ) (т. 2 л.д. 312-317) указал на соответствие тех проектных номеров квартир, которые указаны в госконтрактах, номерам квартир, указанных в настоящем иске в качестве спорных.

С учетом изложенного, истец заинтересован в оспаривании сделок с названными в иске квартирами (учитывая, что эти квартиры были предметом госконтрактов, подлежали передаче в собственность Свердловской области и распределению гражданам из социально-незащищенных категорий, фактически и были переданы от застройщика истцу, но права на которые зарегистрированы за ответчиками-физическими лицами).

По существу, застройщик заключил договоры в отношении одного и того же недвижимого имущества с разными лицами, изначально - с Фондом, а позднее - с ответчиками. При этом право ответчиков на спорные квартиры зарегистрировано.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (применительно к правилам ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что такое последствие наступает лишь в том случае, если заключенная сделка, на основании которой произведена государственная регистрация права, является действительной. В том же случае, когда сделка, на основании которой зарегистрировано право, ничтожна, то такая сделка не может влечь иных правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривал инвестиционные договоры, считая их ничтожными и указывая как на неисполнение сделок сторонами, так и на злоупотребление правом при заключении таких сделок.

Суд первой инстанции не привел мотивировки по требованиям истца об оспаривании сделок как заключенных со злоупотреблением правом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В данном случае усматривается злоупотреблением правом сторон инвестиционных договоров при заключении сделок.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные инвестиционные договоры (о подложности которых как доказательств заявлял истец в суде первой инстанции), письма застройщика, адресованные истцу (т. 2 л.д. 311-317), а также акты приема-передачи спорных квартир от ( / / ), подписанные застройщиком и истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что инвестиционные договоры не могли быть заключены в те даты, которые указаны в них (2012 г.), заключались позднее и "задним числом".

В инвестиционных договорах указано на их заключение ответчиками в 2012 г. (с июня по ноябрь). Вместе с тем, сам же застройщик в письме от ( / / ) (т. 2 л.д. 311), адресованном истцу, указывает на то, что строительство дома по ... осуществляется как строительство объекта социального назначения, квартиры в котором приобретаются Фондом для обеспечения жильем отдельных категорий граждан, застройщик не имеет права самостоятельно продавать квартиры в этом объекте с целью привлечения инвестиций для строительства, просит Фонд оказать содействие в решении вопроса о приобретении свободных квартир в этом доме. Изложенное подтверждает, что на ( / / ) инвестиционные договоры с ответчиками заключены не были, иначе застройщик не указывал бы на отсутствие у него права на заключение таких договоров, не просил бы Фонд оказать содействие в решении вопроса о приобретении квартир.

Этот вывод подтверждает и информационное письмо застройщика Фонду от ( / / ) (т. 2 л.д. 312-317), в котором застройщик подтверждает готовность к передаче Фонду, в т.ч. и спорных квартир. Такое предложение ответчика было бы невозможным в случае заключения до этой даты оспариваемых инвестиционных договоров, учитывая, что в договорах указана обязанность застройщика передать инвесторам-физическим лицам спорные квартиры.

Кроме того, предлагая истцу к подписанию акты приема-передачи спорных квартир в октябре 2013 г., передавая фактически эти квартиры истцу, а не ответчикам-инвесторам, застройщик также действует без учета каких бы то ни было обязательств по инвестиционным договорам 2012 г.

Доводы стороны ответчика о том, что акты от ( / / ) подписывались в иную дату (со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-47008/2013) не могут быть приняты во внимание, т.к. это решение арбитражного суда касалось передачи иных квартир, которые спорными по данному делу не являлись.

Ссылка ответчика на разрешение ему органом местного самоуправления реализации квартир в июне 2012 г. безосновательна, т.к. такого разрешения орган местного самоуправления не давал, указав на то, что он не полномочен разрешать эти вопросы. Тем не менее, и после июня 2012 г. застройщик указывал на невозможность реализации квартир с учетом статуса дома.

С достоверностью установить дату заключения инвестиционных договоров не представляется возможным, однако они не могли быть заключены ранее ( / / ) (даты подписания актов приема-передачи квартир), т.к. еще ( / / ) застройщик выражал свою волю на передачу квартир Фонду.

Застройщик достоверно знал о заключении с Фондом государственных контрактов на эти квартиры, получил более 90% оплаты от истца (за счет бюджетных средств), знал о фактической передаче квартир и ключей от них Фонду, о вселении в квартиры граждан из социально-незащищенных категорий, при этом заключил оспариваемые инвестиционные договоры, действуя исключительно с намерением причинить вред истцу, а также тем лицам, которым помещения подлежали распределению. Такой же информацией не могла не обладать и инвестор Чибизова А.Л., работавшая, по ее объяснениям, начальником юридического отдела у застройщика, а также близкий родственник Чибизовой А.Л. - ее мать Еремеева В.Е. Указанные лица являлись инвесторами по оспариваемым сделкам. В их действиях судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом при заключении сделок.

Иные инвесторы также действовали со злоупотреблением правом, заключая оспариваемые инвестиционные договоры.

Во-первых, все они заключили договор "задним числом", должны были выяснить причину таких действий у контрагента (застройщика).

Во-вторых, ни один из них не осматривал квартиру, которую приобретал по договору, при том, что с ( / / ) в спорных квартирах уже проживали третьи лица, вселенные по согласованию между истцом и органом местного самоуправления (с целью обеспечения сохранности квартир).

В-третьих, акты приемки ответчиками от застройщика выполненных работ по спорным квартирам, датированные ( / / ), являются недостоверными доказательствами, не подтверждают осмотр квартир и их принятие (с учетом названного выше письма застройщика от ( / / ) о невозможности ему распорядиться квартирами).

В-четвертых, акты приема-передачи квартир по инвестиционным договорам ответчиками датированы ( / / ), однако в этот день квартиры не могли быть переданы ответчикам, т.к. уже с ( / / ) в спорных квартирах проживали третьи лица, принять квартиры от застройщика инвесторы не могли, подписали акт со сведениями, не соответствующими действительности.

В-пятых, учитывая, что факт заключения инвестиционных договоров в 2012 г. опровергнут, а квитанции об оплате договоров инвесторами, представленные застройщиком, датированы, в основной массе (и у каждого из инвесторов), 2012 г., эти документы об оплате достоверным подтверждением таковой не являются. При этом судебная коллегия учитывает противоречивые объяснения руководителя застройщика о порядке оплаты ответчиками сумм по договорам. В частности, Шлыкова А.Ф. изначально пояснила, что оплата по инвестиционным договорам производилась по безналичному расчету, затем указала, что наличными в кассу или зачетом материалов (т. 4 л.д. 23), представив суду квитанции к приходным кассовым ордерам (т.е. о наличной оплате по всем договорам, за исключением одного, где было соглашение о зачете). Имеются противоречия в объяснениях Чибизовой А.Л. о порядке оплаты и представленными документами. Чибизова А.Л. пояснила, что весной 2012 г. Шлыкова А.Ф. заняла у нее денежную сумму, которую не смогла вернуть, предложив в счет долга передать квартиру (т. 4 л.д. 26). Вместе с тем, застройщик представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру о принятии от Чибизовой А.Л. в кассу предприятия наличной денежной суммы в июне 2012 г. и в феврале 2013 г. (т. 4 л.д. 72), что не согласуется с объяснениями Чибизовой А.Л. о порядке расчета за квартиру.

С учетом изложенного, доводы истца о заключении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам истца, государства и третьих лиц, о недобросовестности сторон при заключении сделок подтверждены названными доказательствами, которым суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

Таким образом, презумпция добросовестности, являющаяся опровержимой, опровергнута истцом.

Возражения ответчиков о совершении сделок в интересах контрагентов, а не с целью причинения вреда интересам истца и лиц, которые имеют право претендовать на предоставление им жилья от государства, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиками доказательства критически оценены судом второй инстанции. Судебная коллегия учитывает, что возражения ответчиков базировались, в основном, на позиции о нетождественности спорных квартир и тех квартир, которые подлежали передаче Фонду по госконтрактам. Однако такие возражения не подлежали учету по правилам ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки являются ничтожными по ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки нарушают права третьих лиц, не являющихся участниками этих сделок.

Заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности необоснованно, т.к. сделки являются не оспоримыми, а ничтожными, срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее на основании таких сделок зарегистрированное право собственности ответчиков на спорные квартиры является недействительным, учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможности восстановить нарушенное право предъявлением иска о применении двусторонней реституции, истребовании имущества из чужого незаконного владения у истца нет.

Возможности истребования имущества из чужого незаконного владения ответчиков нет, т.к. им во владение спорные квартиры не передавались, в их владении никогда не находились.

Оснований для применения правил двусторонней реституции в настоящем деле нет, т.к. таких требований суду заявлено не было, права истца применением двусторонней реституции восстановлены быть не могут. Возвращать квартиры застройщику оснований нет, учитывая, что по актам приема-передачи они переданы истцу, который произвел за них полную оплату, имеет право оформить их в собственность Свердловской области. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает согласованные объяснения сторон спора в заседании суда второй инстанции о задолженности истца по четырем из пяти контрактов в сумме порядка ( / / ) руб., о взыскании с застройщика в пользу истца вступившим в силу решением арбитражного суда неустойки в сумме порядка 2 миллионов рублей, заявлении истца застройщику о зачете суммы неустойки и задолженности по этим контрактам. В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, судебной коллегией установлен факт полной оплаты по государственным контрактам, указанным в иске.

Доводы ответчиков о нарушении принадлежащего им конституционного права собственности в случае удовлетворения иска не могут быть признаны обоснованными. Право собственности на квартиры у ответчиков возникло незаконно, ответчики при заключении сделок действовали недобросовестно, злоупотребляя правом. Ответчики, в случае оплаты денежных средств по инвестиционным договорам, не лишены права обратиться с соответствующими исками к застройщику о взыскании этих сумм, восстановив свои имущественные права (при том, что сам застройщик факт получения от инвесторов оплаты признает, поясняет о наличии у него дорогостоящего имущества, за счет которого возможно исполнить имеющиеся к нему денежные требования).

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-53355/2014 представитель ответчиков-инвесторов поясняла суду, что с учетом распределения спорных квартир социально незащищенным категориям граждан (инвалидам, детям-сиротам и другим), заселения этих лиц в спорные квартиры, инвесторы готовы получить денежную компенсацию с целью стабильности социальной обстановки. Именно это требование ответчики и имеют возможность реализовать.

Учитывая установленный факт недобросовестного распоряжения застройщиком спорными квартирами, отсутствия у застройщика оснований для приобретения квартир в свою собственность, согласование сторонами госконтракта передачи квартир после их постройки в собственность Свердловской области, право истца на осуществление таких действий по контрактам и Уставу Фонда (п. 3.1), судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания за Свердловской областью права собственности на спорные квартиры (на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом госконтрактов на строительство объектов, указанных в иске).

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает социальную значимость спорных квартир, изначально предназначенных для распределения детям-сиротам, инвалидам, ветеранам, оплаченных государством, предоставленных для проживания третьим лицам, относящимся к социально-незащищенным категориям граждан. По объяснениям сторон, в настоящее время ответчиками-физическими лицами инициированы иски о выселении третьих лиц из спорных квартир без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку решение суда подлежит отмене, то и дополнительное решение о распределении судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ачитского районного суда Свердловской области от 05.10.2015 и дополнительное решение Ачитского районного суда Свердловской области от 29.10.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к ООО "Производственное Объединение УралСтройКомплект", Костенко М.В. , Еремеевой В.Е. , Зенцовой И.А. , Новгородову М.А. , Рияновой Н.В. , Самойленко Л.К. , Юдиной Н.В. , Мелехину А.А. , Мырцевой Ю.С. , Чибизовой А.Л. о признании недействительным зарегистрированного права собственности граждан на квартиры, признании недействительными инвестиционных договоров, признании за Свердловской областью права собственности на квартиры, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности удовлетворить.

Признать недействительными:

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Костенко М.В. ;

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Еремеевой В.Е. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Зенцовой И.А. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Новгородовым М.А. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Рияновой Н.В. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Самойленко Л.К. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Юдиной Н.В. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Мелехиным А.А. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Мырцевой Ю.С. ,

инвестиционный договор N от ( / / ), заключенный ООО "Производственное Объединение "УралСтройКомплект" с Чибизовой А.Л. .

Признать отсутствующим право собственности Костенко М.В. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Еремеевой В.Е. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Новгородова М.А. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Рияновой Н.В. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Мелехина А.А. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Самойленко Л.К. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Чибизовой А.Л. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Юдиной Н.В. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Мырцевой Ю.С. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать отсутствующим право собственности Зенцовой И.А. на ... , расположенную по адресу: ...

Признать за ... ю право собственности на квартиры под N N, N, расположенные по адресу: ...

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

...