Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-3143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В., судей Волковой Я.Ю., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ф.П. к муниципальному образованию ... о признании недействительным в части договора аренды земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Воробьева А.С. (по доверенности от 16.06.2015), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, установлении иного вида разрешенного использования участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. В обоснование иска указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... Дом расположен на участке площадью 534 кв. м., кадастровый номер N. На основании договора аренды от ( / / ) сроком на 49 лет ей принадлежит второй земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для использования под огород". В июне 2015 г. она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО город Нижний Тагил с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома", желая присоединить к этому участку второй участок с кадастровым номером N, с целью осуществления строительства на втором участке. Ей было отказано в удовлетворении заявления по тому основанию, что второй земельный участок возможно использовать как самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в этой ситуации предусмотрен иной порядок предоставления участка (через торги). Считала, что ответчиком при заключении договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером N допущена ошибка в части определения вида разрешенного использования "для использования под огород", т.к. участок изначально предоставлялся в дополнение к первому участку. Указав на то, что нарушены ее права, т.к. такого вида разрешенного использования участка "под огород" не существует, участок должен был быть предоставлен под эксплуатацию жилого дома, поскольку находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, истец просила признать недействительными пункты договора о виде разрешенного использования участка "под огород", о запрете возведения строений и посадки многолетних растений, признать разрешенное использование участка с кадастровым номером N "под эксплуатацию жилого дома", внести изменения в гос.кадастр недвижимости в части указания вида разрешенного использования этого участка.

Ответчик иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в т.ч. и требования о признании недействительным п. 8 постановления Главы г. Нижнего Тагила N от ( / / ). В обоснование жалобы сторона истца приводит ту же позицию, которую приводила в суде первой инстанции, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска. Ссылается на действующие правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми спорный участок располагается в зоне Ж-1, а потому этот участок должен был быть выделен под личное подсобное хозяйство или эксплуатацию жилого дома. Указывает на нарушение судом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованный отказ суда в принятии заявления истца об увеличении исковых требований в части признания недействительным п. 8 Постановления Главы г. Нижнего Тагила N от ( / / ) о предоставлении земельных участков из категории земель поселений в пользование юридическим физическим лицам, в части: для использования под огород.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьих лиц не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что запрета предоставить участок "под огородничество" законодательство не содержало и не содержит, именно с таким целевым назначением и был предоставлен участок истцу. Участок предоставлен истцу в том порядке, который предусмотрен для предоставления участков без цели строительства. Для предоставления участков под цели строительства законом установлен иной порядок предоставления. Суд указал на ненарушение требований закона при нахождении участка в настоящее время в зоне Ж-1. Суд отметил, что у арендатора, обязанного использовать участок по целевому назначению, указанному в договоре и являющемуся существенным условием договора, нет права на одностороннее изменение вида разрешенного использования участка, при том, что возможность пользоваться участком по целевому назначению у истца имеется, с заявлением к ответчику об изменении вида разрешенного использования истец не обращалась. Предусмотренных законом оснований для признания договора аренды недействительным в части суд не усмотрел, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в силу следующего.

По существу, истец указывает в иске на то, что участок с кадастровым номером N должен был быть предоставлен для целей строительства, а не для огородничества, настаивая на изменении вида разрешенного использования этого участка, существующего в настоящее время.

Согласно п.2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вместе с тем, не допускается произвольное изменение вида разрешенного использования участка, если такое изменение не соответствует правилам оборота земель, установленных законом (ст.ст. 7, 85, 42, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На момент подписания и заключения оспариваемого договора аренды земельного участка возможность предоставления участка для огородничества предусматривалась ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом порядок предоставления участка с целью строительства и без таковой на момент заключения и регистрации оспариваемого договора аренды ( ( / / )) был различен: ст. 30, ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации был установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только посредством проведения аукциона (с предварительной публикацией о предоставлении такого участка), а ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление участков для целей, не связанных со строительством, без проведения аукциона.

С 01.03.2015 процедура предоставления участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства аналогична и предусматривает необходимость предварительной публикации объявления о возможном предоставлении участка для этих целей, в случае поступления заявок после публикации - проведение аукциона (ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен истцу в аренду для ведения огородничества без проведения аукциона и без публикации о предоставлении участка.

Таким образом, порядок предоставления истцу участка соответствовал именно тому порядку, который установлен для предоставления участка без цели строительства.

Ссылка на то, что правопредшественник истца обращалась с заявлением об увеличении участка с кадастровым номером N, имеющего целевое назначение "для эксплуатации жилого дома", а потому спорный участок с кадастровым номером N так же должен иметь вид разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома", несостоятельна.

Согласно выписке из постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) N земельный участок предоставлен Ф. на праве аренды для использования под огород. Именно с таким же видом разрешенного использования предоставлен участок в аренду и по условиям договора аренды от ( / / ), с чем согласился правопредшественник истца, подписав договор аренды земельного участка на таких условиях. Противоречия закону при предоставлении участка в аренду под огородничество не имеется, нормам Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды не противоречит, что исключало возможность для вывода о наличии оснований для применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, договор противоречил бы закону (в частности, ст.ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации), если бы вид разрешенного использования участка предусматривал возможность строительства, а участок предоставлен без соблюдения требований о проведении аукциона и предшествующей такому предоставлению публикации.

Судебная коллегия отмечает, что у истца (как арендатора) отсутствует право требовать изменения вида разрешенного использования участка.

Такие требования истца, по существу, направлены на изменение договора аренды (при отсутствии у истца права на изменение договора в одностороннем порядке - ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Целевое назначение участка - существенное условие договора аренды участка, а при изменении целевого назначения участка и признании иного вида разрешенного использования участка (о чем просит истец в иске) исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно, т.к. фактически изменяется существенное условие договора (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах изменение целевого назначения спорного земельного участка, на котором настаивает истец, может привести к нарушению требований федерального закона в части порядка предоставления земель для строительства, будет противоречить заключенному сторонами договору.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, находящийся в аренде у истца, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, основанием для изменения вида разрешенного использования (для эксплуатации жилого дома), не является, не противоречит положениям ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность размещения в жилых зонах застройки различных объектов.

Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденные Решением Нижнетагильской городской Думы от ( / / ) N 61, действуют с ( / / ) (п. 3 Решения).

Использование участка под огород относится к видам вспомогательного использования в зоне Ж-1.

Участок с кадастровым номером N предоставлен до даты вступления в силу этих Правил, договор аренды заключен ( / / ).

В силу п. 3 ст. 6 этих Правил земельные участки и объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному настоящими Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

По изложенным мотивам спорный участок может использоваться с таким видом разрешенного использования и после вступления в силу названных Правил землепользования и застройки.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял к рассмотрению дополнительно заявленные требования об оспаривании п. 8 постановления Главы г. Нижнего Тагила N от ( / / ), отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Истцом изначально были заявлены требования о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, установлении иного вида разрешенного использования участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. При рассмотрении дела истец подал в суд заявление о признании недействительным п. 8 постановления Главы г. Нижнего Тагила N от ( / / ).

Таким образом, истец по существу заявил дополнительное требование (со своими предметом и основанием), при том, что права заявлять дополнительные требования ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не предоставляет. Истец не лишен права обратиться с таким требованием с отдельным иском, вне рамок данного дела. Увеличением размера иска такое заявление не является, т.к. при увеличении размера требований предмет и основание иска остаются прежними, а истцом заявлены иные требования и по иным основаниям.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Разбойников

Судья Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

...