Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Дерягина М. А. к Рудевой Н. И. действующей в своих интересах и в интересах Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

и по встречному иску Рудевой Натальи Ивановны действующей в своих интересах и в интересах Н. к Дерягину Максиму Алексеевичу, Неугодникову Алексею Анатольевичу о признании права собственности на жилое помещение, о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ответчика Рудевой Н. И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Рудевой Н. И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Шахмина А. А., являющегося представителем истца Дерягина М. А., судебная коллегия

установила:

истец Дерягин М. А. предъявил названный иск к ответчикам, ссылаясь на то, что он является собственником " ... " квартиры по адресу: " ... " (далее - квартира). В обоснование требований указал, что ответчики являлись членами бывшего собственника жилого помещения, права которых прекратились в связи с переходом права собственности на жилое помещение.

Просил признать Рудеву Н. И. и Неугодникову Е. А. утратившими право пользования квартирой.

Ответчик Рудева Н. И. предъявила встречный иск к Дерягину М. А., Неугодникову А. А., в обоснование которого указала, что её бывший муж - Неугодников А. А. приобрел спорную квартиру в период брака с предыдущей супругой, однако в ходе раздела совместно нажитого имущества с предыдущей супругой квартира была передана в его собственность, а он выплачивал денежную компенсацию предыдущей супруге в размере " ... " стоимости квартиры. Для выплаты компенсации Неугодников А. А. использовал денежные средства, которые являлись имуществом, совместно нажитым в браке с ней, Рудевой Н. И. Соответственно, договор дарения, по которому Неугодников А. А. подарил квартиру Дерягину А. А. является недействительным в части, в которой квартира принадлежит ей.

Просит признать за ней право собственности на " ... " долю в спорной квартире; признать сделку дарения оспариваемого имущества от " ... " недействительной в части и применить последствия недействительности сделки на " ... " долю в оспариваемом имуществе, независимо от доли Дерягина М.А

Решением суда удовлетворены первоначальные требования, заявленные истцом Дергиным М. А., и отказано в удовлетворении встречных требований, заявленных ответчиком Рудевой Н. И.

В апелляционной жалобе ответчик Рудева Н. И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная " ... " квартира была приобретена Неугодниковым А. А. по договору купли-продажи от " ... " в период брака с Д., с которой Неугодников состоял в браке до " ... ", то есть до того, как в " ... " г. вступил в брак с Рудевой Н. И.

Соответственно, спорная квартира вошла в состав совместно нажитого имущества Неугодникова А. А. и Д. (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Впоследствии на основании мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи " ... " от " ... ", в ходе раздела совместно нажитого имущества квартира была передана Неугодникову А. А., который должен был выплатить за долю в квартире своей бывшей супруге Д. в счёт компенсации денежную сумму в размере " ... " руб.

Поскольку право собственности Неугодникова А. А. на квартиру возникло в " ... " г., еще в период предыдущего брака, а впоследствии по соглашению с другим совместным собственником он обязался выплатить компенсацию при разделе имущества, соответственно, квартира входит в состав личного имущества Неугодникова А. А. как принадлежащая ему до вступления в брак с Рудевой Н. И. (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что исполнение данного обязательства со стороны Неугодникова А. А., которое являлось личным, производилось после того, как тот вступил в брак с Рудевой Н. И., не свидетельствует о том, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена в браке с Рудевой Н. И.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Рудевой Н. И. права на " ... " долю в праве собственности на квартиру. Также нельзя признать, что договора дарения от " ... ", по которому Неугодников А. А. подарил квартиру своему сыну Дерягину М. А. является недействительным как несоответствующий закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) по заявленному ответчиком основанию (распоряжение совместно нажитым имуществом).

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о правах на жилое помещение ответчиков, являющимися бывшими членами семьи предыдущего собственника жилого помещения, а соответственно, при разрешении требований истца Дерягина М. А. судом принято неправильное решение, подлежащее отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Так, Н., " ... " года рождения, является несовершеннолетней дочерью Неугодникова А. А. и Рудевой Н. И.

После своего рождения Н. была вселена и проживала в спорной квартире, являвшейся собственностью Неугодникова А. А., который как собственник жилого помещения вправе вселить в жилое помещение в качестве членов своей семьи своего супруга, несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе переход права собственности на жилое помещение не может рассматриваться как безусловное основание для прекращения права пользования несовершеннолетнего на жилое помещение на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в абз. 2 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абз. 7 п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

В силу статей 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абз.1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, при разрешении требований в отношении несовершеннолетней Н. положения ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения о признании данного ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

При разрешении требований в отношении Рудевой Н. И. судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела видно, что место жительства несовершеннолетней Н. определено с матерью Рудевой Н. И.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Удовлетворяя заявленные Дерягиным М. А. требования, суд не учел данные обстоятельства. Между тем, признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетней Н. на совместное проживание с матерью, поскольку Рудева Н. И. лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик Рудева Н. И. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущего собственника, проживает там постоянно, несовершеннолетняя Н. после расторжения брака родителей находится на попечении, содержании и воспитании матери Рудевой Н. И., которая иного жилого помещения не имеет, как и несовершеннолетняя, в связи с чем выселение Рудевой Н. И. не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание ребенка, которые невозможны при раздельном проживании, а их материальное положение не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Дерягина М. А. как в отношении несовершеннолетней Н., так и в отношении Рудевой Н. И. в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Дерягина М. А.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.09.2015 отменить в части, принять в части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Дерягина М. А. к Рудевой Н. И., Н. о признании утратившими право пользования и выселении из квартиры по адресу: " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рудевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев