Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Томских Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., А., И., к Томских С. С., Томских Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по встречному иску Томских С. С., Томских Н. А. к Томских Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, Д. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Томских Н. А. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Томских Н. А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Томских Е. В. - Подкорытова А. А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Томских Е. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - А., И., Д., обратилась в суд с названным иском к Томских С. С., Томских Н. А., просила вселить её и её детей в жилое помещение по адресу: " ... ", обязать ответчиков передать ей включи от входных дверей квартиры.

В обоснование иска указала, что её бывший супруг Томских С. С. является нанимателем спорной " ... " квартиры, она и дети А., И., с " ... " года зарегистрированы в квартире, в " ... " году она с детьми была вынуждена выехать из квартиры, а в " ... " году зарегистрировала своего ребенка Д., в квартире. Ответчики препятствуют её вселению в квартиру.

Ответчики Томских С. С. и Томских Н. А. обратились в суд со встречным иском к Томских Е. В., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Д., просили признать Томских Е. В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Д. - неприобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что Томских Е. В. выехала из квартиры с детьми в " ... " году по собственному желанию, с этого времени квартирой не пользуется, не участвует в её содержании. Её сын Д. в квартире не проживал, не является сыном Томских С. С. и членом его семьи.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 исковые требования Томских Е. В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Томских Н. А. просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска Томских Е. В. отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Спорная квартира является муниципальной, занимаемой сторонами на условиях социального найма, ордер оформлен на нанимателя Томских С. С. " ... ".

В квартире зарегистрированы ответчик Томских С. С. с " ... ", ответчик Томских Н. А. с " ... ", истец Томских Е. В. с " ... ", А. с " ... ", И. с " ... ", Д. с " ... ",

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " Томских С. С. и Томских Е. В. состояли в браке.

Несовершеннолетние А. и И., " ... " года рождения, являются детьми Томских Е. В. и Томских С. С.

Несовершеннолетний Д., " ... " года рождения, является сыном Томских Е. В. и не является сыном Томских С. С.

Томских Н. А. является матерью Томских С. С., соответственно, бывшей свекровью истца Томских Е. В.

Томских Е. В. с детьми А. и И. выехала из квартиры в " ... " году.

Фактически в квартире проживает ответчик Томских Н. А.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует.

У сторон отсутствует какое-либо другое жилое помещение на праве собственности или на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что выезд Томских Е. В. и её детей из квартиры носит временный характер, проживание в квартире невозможно вследствие сложившихся между сторонами конфликтных неприязненных отношений. Ответчики Томских Н. А. и Томских С. С. препятствуют Томских Е. В. с детьми проживать в квартире, не предоставляют доступ в квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, истец Томских Е. В. в установленном порядке приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя Томских С. С. (ч. 1 ст. 69, ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку после регистрации брака была вселена в квартиру как супруга нанимателя, а также была зарегистрирована в квартире по месту жительства.

Временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", лицо утрачивает право пользования жилым помещением на условиях социального найма в случае добровольного выезда на другое место жительства, а обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о добровольности или отсутствии добровольности выезда, а соответственно, об утрате или сохранения права пользования устанавливаются по каждому конкретному делу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Томских С. С. и Томских Н. А. не представили доказательства, подтверждающие факт постоянного непроживания Томских Е. В. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим.

Более того, ответчик Томских Н. А., вопреки доводу жалобы о добровольном характере выезда из квартиры, в суде первой инстанции пояснила, что выезд Томских Е. В. из квартиры связан с невозможностью совместного проживания с Томских С. С.; отношения между ними испортились, начались ссоры, " ... ". Томских С. С. пояснил, что после выезда Томских Е. В. с детьми из квартиры, он сменил замки в дверях квартиру, чтобы она не вывезла из квартиры вещи.

Таким образом, выезд Томских Е. В. в " ... " году из квартиры по данному делу следует признать вынужденным.

Поскольку Томских Е. В. не утратила право пользования жилым помещением, соответственно, она вправе как законный представитель определить место жительства в спорной квартире своего малолетнего сына Д. в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Д. не является сыном Томских С. С., значения не имеет.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Томских С. С. и Томских Н. А. признали, что препятствуют истцам в пользовании квартирой. Так, Томских С. С. пояснил, что сменил замки в дверях квартиры; возражает против вселения Томских Е. В. в квартиру, поскольку она может приватизировать квартиру, выгнать из квартиры его и его мать Томских Н. А. Томских Н. А. пояснила, что возражает против вселения Томских Е. В. и её ребенка Д. в квартиру, поскольку совместное проживание в квартире невозможно, между ней и Томских Е. В, сложились неприязненные, конфликтные отношения.

Кроме того, несогласие с решением суда первой инстанции само по себе подтверждает несогласие с возложением на Томских Н. А. обязанности устранить препятствия Томских Е. В. в пользовании квартирой.

В связи с наличием препятствий в пользовании спорной квартирой, чинимыми Томских С. С. и Томских Н. А., у Томских Е. В. и детей нет возможности пользоваться им. Право пользования жилым помещением у Томских Е. В. не прекратилось после прекращения семейных отношений с Томских С. С., её право в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации является самостоятельным, соответственно, она вправе пользоваться квартирой, наряду с ответчиками, данное право не может быть ограничено.

То обстоятельство, что истец Томских Е. В. до регистрации брака с Томских С. С. была зарегистрирована в жилом доме площадью " ... " кв.м., принадлежащем её матери, на что ответчик ссылается в жалобе, и могла бы проживать, значения не имеет, поскольку Томских Е. В. осуществляет принадлежащие ей жилищные права.

Доводы жалобы о том, что квартира состоит из " ... " жилых комнат, при этом комната площадью " ... " кв.м. является смежной с комнатной площадью " ... " кв.м., и проживание всех лиц в одной квартире невозможно как в связи с большим количеством лиц, так и в связи с наличием заболеваний у ответчика Томских Н. А., отклоняются, поскольку устранение препятствий в пользовании спорной квартирой не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Томских С. С., а также Томских Н. А., имеющих равные права в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 02.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Томских Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев