Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Деменевой Л. С.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска в интересах несовершеннолетнего ЮРР к Горбачеву СА, Садртдиновой ЕА о выселении,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Североуральска в интересах несовершеннолетнего ЮРР обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Горбачеву СА, Садртдиновой ЕА, в обоснование которых указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является несовершеннолетний ЮРР на основании договора социального найма от ( / / ). На протяжении последних трех лет в указанном жилом помещении без законных на то оснований проживают Горбачев С. А. и Садртдинова Е. А., которые не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, прокурор просил: выселить из жилого помещения по адресу: ... Горбачева С. А. и Садртдинову Е. А., обязать ответчиков удалить скот - свиней с придомовой территории дома по указанному адресу, запретить ответчикам пользоваться придомовой территорией дома, и огородом на придомовой территории.

В судебном заседании прокурор, несовершеннолетний истец ЮРР и его законный представитель БОВ поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики иск признали, о чем свидетельствует заявления, приобщенные к материалам дела.

От Администрации Североуральского городского округа представлен отзыв на иск, в котором содержится просьба об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: ... предоставлено ЮРР на основании договора социального найма, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке, выданной ООО "Северное жилье" в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован наниматель ЮРР с ( / / ).

Согласно информации, представленной начальником ОМВД России по ... , в указанной квартире фактически проживают Горбачев С. А. и Садртдинова Е. А.

Установив данные обстоятельства, с учетом признания иска ответчиков, руководствуясь частями 1 и 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что спорное жилое помещение они арендовали в мае 2013 года у КЛ - сожительницы ЮРГ отца несовершеннолетнего ЮРР, договор найма жилого помещения с ЮРР заключен ( / / ). Фактически ЮРР в спорном жилом помещении не проживает, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, между тем ответчиками с согласия БОВ были произведены значительные улучшения спорного объекта недвижимости. Поскольку в зимний период не представляется возможным перемещение скота, находящегося на придомовой территории спорного жилого помещения ответчики просят отменить принятое решение по делу, предоставив им отсрочку исполнения решения до 30.04.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.02.2016 определением от 28.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 03.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик СМА не сообщил о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение законным и обоснованным и не подлежащем отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Частью 1 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Ответчиками не оспаривается, что они не являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Доказательств того, что между Горбачевым С. А., Садртдиновой Е. А. и нанимателем, либо наймодателем существуют какие-либо договорные отношения по наделению ответчиков правом пользования спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 2013 году до момента передачи его ЮРР по договору социального найма в 2015 году не могут служить основанием для отмены принято решения, поскольку законных оснований для вселения ответчиков в указанное жилое помещение в 2013 году не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, а именно не проживание несовершеннолетнего истца в спорном жилом помещении, не оплата истцом жилищно-коммунальных услуг, совершение ответчиками действий, направленных на улучшение спорного объекта недвижимости, не могут служить основанием для сохранения за ними права пользования спорным объектом.

Ссылки ответчиков на не возможность исполнения решения ввиду того, что скот, находящийся на придомовой территории спорного объекта недвижимости не возможно транспортировать в зимний период в связи, с чем апеллянты просят предоставить им отсрочку до 30.04.2016, судебная коллегия в качестве оснований для отмены принятого решения принять не может, поскольку ответчики незаконно проживают в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетнему ЮРР и не лишены права обратится в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, изложив обстоятельства и представив доказательства в подтверждение своего ходатайства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. Ф. Лимонова

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева