Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-3412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Власовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черезова К.Г. к ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя ответчика Кононовой А.В., судебная коллегия

установила:

Черезов К.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2015 признаны незаконными действия ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по размещению и содержанию Черезова К.Г. в период с ( / / ), а также признано незаконным ( / / ). Незаконное содержание в ( / / ) причинили ему тяжелые нравственные страдания, чувство несправедливости, унижения человеческого достоинства, что определяет обоснование требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в общей сумме ( / / ) руб., в ( / / ) в сумме ( / / ) руб. и ( / / ) руб. ( / / ).

23.09.2015 определением Серовского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств относительно подведомственных ей учреждений исполнения наказания.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 исковые требования Черезова К.Г. к ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, выступающей от имени Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Черезова К.Г. сумма компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Черезова К.Г. суммы компенсации морального вреда в части ( / / ) руб., а также требований к ответчикам ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Ответчики ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации не согласились с решением, в апелляционных жалобах просят его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации. Указывают, что само по себе установление незаконности действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-15 не свидетельствует о наличии понесенных истцом нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-15. Кроме того, ч.1 си.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданам или юридическим лицам, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, если будет установлено, что моральный вред причинен истцу неправомерными действиями администрации ФКУ ИК-15, то в соответствии со ст.ст.1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации. Также в силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации Кононова А.В., действующая на основании доверенностей, доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Истец Черезов К.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.06.2015 признаны незаконными действия ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по размещению и содержанию Черезова К.Г. в период с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) ( / / )2 по ... ( / / ), а также признано незаконным решение ... ( / / )2 по ... от ( / / ) о наложении ( / / ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд, проанализировав указанные выше нормы права, положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в период пребывания в ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, а именно в период с ( / / ) по ( / / ) в ( / / ).

Оснований не соглашаться с данными выводами и произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом установленных обстоятельств, указанных в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе принципов разумности и справедливости, в сумме ( / / ) руб., то есть ( / / ) руб. и ( / / ) руб. соответственно. Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы в сумме ( / / ) руб.

Доводы жалобы в той части, что причиненный Черезову К.Г. вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу Черезова К.Г. с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФКУ ИК-15 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б.Морозова

З.С. Фефелова