Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-4039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 гражданское дело по иску Синицына А.Ю. к Синицыной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе представителя истца Девякович О.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Синицына А.Ю. и его представителя Девякович О.В., возражения представителей ответчика Смирных А.Ю. и Бахаревой В.С., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего входит 12/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира). Наследодатель АА ( / / ) всё своё имущество завещала внуку Синицыну А.Ю ... В установленный законом шестимесячный срок Синицын А.Ю. наследство по завещанию не принял. Наследниками по закону, по праву представления за умерших ранее наследодателя ВВ и ББ, являются соответственно, Синицына А.А. и Синицын А.Ю. Из указанных лиц в установленный законом срок к нотариусу обратилась Синицына А.А.

Синицын А.Ю. обратился в суд с иском к Синицыной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства после АА по завещанию и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 12/18 доли в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что срок для принятия наследства по завещанию пропустил по уважительной причине, так как не знал о наличии завещания, а также находился в местах лишения свободы в момент смерти завещателя и в последующие периоды. О наличии завещания СиницынА.Ю. узнал в ( / / ).

Представитель ответчик Синицыной А.А. Смирных А.Ю. исковые требования не признал, указал на пропуск Синицыным А.Ю. шестимесячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства. Суду пояснил, что истцу было известно о смерти АА и о наличии завещания на его имя, но он никаких действий по принятию наследства, в том числе и по праву представления, предпринимать не стал. В связи с бездействием истца Синицына А.А. ( / / ) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (наследование по праву представления). Сведений о втором наследнике по праву представления Синицына А.А. не скрывала, в заявлении нотариусу указала, что имеется второй наследник по закону Синицын А.Ю.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 в удовлетворении исковых требований Синицыну А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Девякович О.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Синицын А.Ю. и его представитель Девякович О.В. доводы иска и апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Синицыной А.А. Смирных А.Ю. и БахареваВ.С., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Синицына А.А., третье лицо нотариус Машовец А.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены положения абз. 1 п. 1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), согласно которым наследник, пропустивший срок для принятия наследства, должен обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

Судом учтено, что указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что еще в сентябре 2013 года истец обращался к юристам по вопросам принятия наследства после смерти АА (л.д. 20). Доверенность на представление Синицына А.Ю. по вопросам наследования была отозвана истцом ( / / ). Истец и его представитель не отрицали в суде апелляционной инстанции, что отозванная ( / / ) доверенность касалась вопросов принятия им наследства после смерти АА, и в то время о смерти наследодателя Синицыну А.Ю. уже было известно.

При таких обстоятельствах, даже при исчислении срока для обращения с иском о восстановлении срока для принятия наследства с ( / / ), указанный срок истек в ( / / ). Истец же обратился в суд ( / / ), то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии завещания, не указывают на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку Синицын А.Ю. является наследником первой очереди по закону, но и по этому основанию не обращался ни к нотариусу, ни в суд в течение восьми лет после открытия наследства.

Доводы о том, что Синицын А.Ю. за промежуток времени с момента открытия наследства до обращения в суд с иском неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, также не указывают на уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует направлению по почте письменных обращений к нотариусу или исковых заявлений в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синицына А.Ю. Девякович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.