Решение Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 3а-51/2016

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Колосовой М.Е.,

с участием представителей:

административного истца Ларионов А.С. - Ларионовой С.В.,

административных истцов Татаренко Г.П., Петренко Ф.Т., Папулова Н.В. - Звонарёва А.С.,

административного ответчика (Управления Росреестра по Свердловской области) - Мелеш Ю.В.,

заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - Гавриловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое административное дело по административным исковым заявлениям Ларионова А.Л., Петренко Ф.Т., Папуловой Н.В., об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки, использованных при определении их кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.С., Татаренко Г.П., Петренко Ф.Т., Папулова Н.В. обратились в 2015 году в Свердловский областной суд с названными административными исковыми заявлениями, ссылаясь в обоснование своих требований на аналогичные доказательства и указывая на тождественные обстоятельства.

Административный истец Ларионов А.С. указал, что приобрёл на праве собственности смежные земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1512 и 66:06:4501020:1513; в 2014 году оба земельных участка Ларионов А.С. объединил в один земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:3971.

Татаренко Г.П. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2035.

Петренко Ф.Т. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2023.

Папулова Н.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2004.

Названные земельные участки расположены на территории Белоярского городского округа в дачном некоммерческом партнёрстве "Крылья".

По мнению административных истцов, при проведении оценки оценщиком использованы недостоверные сведения (неправильное территориальное определение земельных участков) и была допущена кадастровая ошибка, чем нарушаются права административных истцов, как налогоплательщиков. Ссылаясь на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области и заключение ООО "Региональная межевая компания" о существовании кадастровой ошибки, административные истцы просят изменить кадастровую стоимость принадлежащих им земельных участков.

Определением от 22 января 2016 года административные дела были объединены в одно производство (т. 3 л.д. 167).

Определением от 01 марта 2016 года производство по объединённому административному делу было прекращено в части земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1512 и 66:06:4501020:1513.

Представители административных истцов - Ларионова С.В. и Звонарёв А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении административных исковых заявлений.

Административный ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило письменные возражения (т. 1 л.д. 168; т. 3 л.д. 44, 95, 149). Считает, что в рассматриваемом случае кадастровая ошибка отсутствует. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя; о месте и времени судебного заседания извещено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменных возражениях, поддержанных представителем в судебном заседании, указывает, что не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых заявлений.

Представитель заинтересованного лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в судебном заседании согласилась и поддержала возражения административных ответчиков.

Заинтересованные лица - администрация Белоярского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания были извещены, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда; об отношении к рассматриваемым требованиям заинтересованные лица никаких сведений не сообщили.

Учитывая положения ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение не явившихся заинтересованных лиц, а также мнение представителей, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По общему правилу сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов (статьи 4 и 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1459.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии (абзац второй статьи 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Аналогичное правило установлено в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда в порядке статьи 24 18 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости допускается предъявление требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Одним из предусмотренных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки (пункт 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости. В резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- 66:06:4501020:2035 - 19 октября 2010 года (т. 3 л.д. 14);

- 66:06:4501020:2023 - 15 октября 2010 года (т. 3 л.д. 123);

- 66:06:4501020:2004 - 07 октября 2010 года (т. 3 л.д. 65).

- 66:06:4501020:3971 - 01 октября 2014 года (т. 1 л.д. 73);

Перечисленные земельные участки находятся на территории Белоярского городского округа, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области; разрешённое использование - дачное хозяйство.

По договору купли-продажи от 09 февраля 2011 года административный истец Татаренко Г.П. приобрела в собственность земельный участок площадью 1023 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:2035; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2011 года сделана запись регистрации права собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией правоудостоверяющего документа - свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 13).

По договору купли-продажи от 21 февраля 2011 года административный истец Петренко Ф.Т. приобрела в собственность земельный участок площадью 1028 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:2023; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2011 года сделана запись регистрации права собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией правоудостоверяющего документа - свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 112).

По договору купли-продажи от 02 ноября 2013 года административный истец Папулова Н.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1031 кв.м. с кадастровым номером 66:06:4501020:2004; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 ноября 2013 года сделана запись регистрации права собственности, что подтверждается нотариально заверенной копией правоудостоверяющего документа - свидетельством о государственной регистрации права (т. 3 л.д. 64).

Названным Приказом от 30 ноября 2012 года N 1459 утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года:

- с кадастровым номером 66:06:4501020:2035 (административный истец Татаренко Г.П.) - 1163314 руб. 68 коп. (т. 3 л.д. 37);

- с кадастровым номером 66:06:4501020:2023 (административный истец Петренко Ф.Т.) - 1169000 руб. 48 коп. (т. 3 л.д. 136);

- с кадастровым номером 66:06:4501020:2004 (административный истец Папулова Н.В.) - 1172411 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 86),

что подтверждается представленными кадастровыми справками о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области составлен и утверждён акт определения кадастровой стоимости. Использовано значение удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённое Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1459 (т. 1 л.д. 56).

По состоянию на 01 октября 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971, принадлежащего Ларионову А.С., на основании решения собственника земельных участков об их объединении, определена в размере 1784204 руб. 04 коп., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1 л.д. 17).

Дачное некоммерческое партнёрство "Крылья" (далее - ДНП "Крылья") создано 14 мая 2010 года (ОГРН 1106671009895), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 204); в 2010 году план благоустройства дачного посёлка "Крылья" (деревня Поварня) согласован главным архитектором Белоярского городского округа (т. 1 л.д. 128).

Материалы рассматриваемого дела не содержат никаких сведений о том, что местоположение рассматриваемых земельных участков изменялось после внесения о них сведений в государственный кадастр недвижимости.

Тот факт, что на текущий момент местоположением рассматриваемых земельных участков является ДНП "Крылья" стороны не оспаривают. Более того, постановлением главы Белоярского городского округа от 18 апреля 2014 года N 869 (т. 1 л.д. 70; на обороте) земельному участку, который принадлежит административному истцу Ларионову А.С., присвоен адрес содержащий указание на ДНП "Крылья". Эти сведения также отражены в свидетельстве от 06 ноября 2014 года 66 АЖ 697140 (т. 1 л.д. 21).

Работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области, были проведены обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" по государственному контракту от 09 июня 2011 года N 0162200011811000255-0033653-04. Состав и содержание работ по оценке предусматривал кластеризацию садоводческих, огороднических и дачных объединений, в том числе, анализ и формирование групп земельных участков в зависимости от местоположения территорий садоводческих, огороднических и дачных объединений (пункт 2.1 приложения N 1 "задание на оценку" к названному государственному контракту; т. 1 л.д. 112-116).

В результате выполнения работ ООО "Оценка и Консалтинг" подготовлен отчёт от 01 декабря 2011 года N 217-11 об определении кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения Свердловской области по состоянию на 01 января 2011 года.

Отчёт размещён на официальном интернет сайте Росреестра в разделе "Фонд данных государственной кадастровой оценки"; том 1 - текстовая часть отчёта на 92 страницах представлен административным истцом (т. 2 л.д. 1-46).

Электронная версия отчёта содержит каталог "запросы в муниципальные образования по значениям ФС и согласованию схем". Этот каталог содержит в электронном виде письмо ООО "Оценка и консалтинг" от 18 июля 2011 года N 13-Е с приложением документов, а также CD-R диск, адресованный главе Белоярского городского округа. В пояснительной записке к материалам согласования исходных данных для проведения государственной кадастровой оценки указано, что "в Белоярском районе оценщиком выявлено сорок восемь дачных объединений. Особенностью дачных посёлков является то, что в кадастре не содержится информации о том, в состав какого дачного объединения входит тот или иной участок".

Следует отметить, что в кадастровом квартале 66:06:4501020 (в котором расположены рассматриваемые земельные участки) было выявлено шесть дачных объединений, о чём указывается в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Свердловской области от 08 июля 2015 года N 245.

При этом, содержание графической схемы дачных участков Белоярского городского округа, которая также содержится в отчёте, позволяет сделать однозначный вывод о том, что на этой схеме дачное некоммерческое товарищество "Рассоха" и дачное некоммерческое партнёрство "Крылья" территориально не имеют ничего общего и находятся в разных местах (т. 1 л.д. 118).

Однако, в письме от 12 февраля 2016 года N 01-18/534 глава Белоярского городского округа сообщил в ответ на судебный запрос, что орган местного самоуправления названное письмо о согласовании исходных материалов по государственной кадастровой оценке не получал и не направлял на него ответ.

Отчёт, составленный ООО "Оценка и консалтинг", в свою очередь, также не содержит никаких сведений о том, что из Белоярского городского округа оценщиком был получен какой-либо ответ.

В то же время, формирование групп земельных участков в зависимости от местоположения территорий дачных объединений являлось задачей и обязанностью оценщика в силу условий государственного контракта.

Несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, предоставленные оценщику, не содержали информации о том, в состав какого дачного объединения входят отдельные земельные участки (в том числе, и рассматриваемые), оставив без внимания, что не имеется никакого ответа на письмо о согласовании исходных материалов по государственной кадастровой оценке, оценщик произвольно отнёс рассматриваемые земельные участки в состав дачного некоммерческого товарищества "Рассоха".

Утверждать иное не представляется возможным, потому что изучение отчёта не позволяет установить каким образом рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501020:1512, 66:06:4501020:1513, 66:06:4501020:2035, 66:06:4501020:2023, 66:06:4501020:2004 были отнесены оценщиком в состав дачного некоммерческого товарищества "Рассоха".

Следует отметить, что исходный перечень земельных участков (приложение 1) таких сведений не содержит, а перечень земельных участков (приложение 2 расчётные таблицы; файл "66 06 загрузка.xls" уже относит эти земельные участки в состав дачного некоммерческого товарищества "Рассоха").

Суд приходит к выводу, что в отношении перечисленных земельных участков оценщик не исполнил свою обязанность, не сформировал группы земельных участков в зависимости от местоположения территорий дачных объединений и допустил неправильное территориальное определение земельных участков (то есть, использовал при оценке недостоверные сведения).

Средний уровень кадастровой стоимости земель, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, по муниципальным районам и городским округам Свердловской области утверждён постановлением Правительства Свердловской области от 30 ноября 2012 года N 1348-ПП.

Удельный показатель кадастровой стоимости в разрезе видов объединений (руб./кв.м.) для дачного некоммерческого товарищества "Рассоха" утверждён в размере 1137 руб. 16 коп.; для дачного посёлка "Крылья" - в размере 467 руб. 94 коп. (строки 61 и 66 таблицы 1).

То есть, при применении удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого для ДНП "Крылья", путём его умножения на площадь, кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков следующая:

- 66:06:4501020:3971 (площадью 1569 кв.м.) - 734197 руб. 86 коп.;

- 66:06:4501020:2035 (площадью 1023 кв.м.) - 478702 руб. 62 коп.;

- 66:06:4501020:2023 (площадью 1028 кв.м.) - 481042 руб. 32 коп.;

- 66:06:4501020:2004 (площадью 1031 кв.м.) - 482446 руб. 14 коп.

В данном случае, учитывая изложенное нормативное регулирование, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов об изменении кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что при определении кадастровой стоимости перечисленных земельных участков были использованы недостоверные сведения - оценщиком неправильно определены местоположения объектов оценки.

Поскольку недостоверные сведения о рассмотренных земельных участках, использованных при определении их кадастровой стоимости, изначально (с момента их внесения) содержатся в государственном кадастре недвижимости, суд считает, что кадастровая стоимость этих земельных участков подлежит изменению в государственном кадастре недвижимости с момента внесения, но такое изменение кадастровой стоимости никоим образом не означает возможности применения с этой же даты изменённой кадастровой стоимости.

Относительно судебных расходов по делу, на взыскании которых настаивают представители административных истцов, суд приходит к следующему.

Из положений части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действительно, при удовлетворении требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако, применительно к обстоятельствам данного дела, следует учесть, что использование недостоверных сведений было допущено и произошло исключительно по вине оценщика. Административный ответчик, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), об этом не знал и изначально не мог знать. Поэтому суд полагает, что судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".

Административный истец Ларионов А.С. понёс следующие расходы:

- уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. (чек-ордер от 10 августа 2015 года операция 47);

- оплатил услуги нотариуса Завьялова А.В. в сумме 1700 руб. (справка от 03 августа 2015 года);

- по договору на оказание услуг выплатил 30 июля 2015 года Ларионовой С.В. 10000 руб. - оплата услуг представителя.

Сам по себе факт оказания услуг представителем не вызывает никаких сомнений; доказанным и подтверждённым следует считать и оплату, которую произвёл Ларионов А.С. своему представителю. Утверждать иное, на основании имеющихся доказательств не представляется возможным.

С учётом принятого судом решения об удовлетворении административного искового заявления; принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора; продолжительность рассмотрения данного административного дела; фактического объёма оказанных юридических услуг, суд считает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 3000 руб.

Таким образом, с ООО "Оценка и Консалтинг" в пользу Ларионова А.Л. следует взыскать 5000 руб. (300 руб. по уплате государственной пошлины + 1700 руб. - оплату нотариальных услуг 03 августа 2015 года + 3000 руб. - оплата услуг представителя).

Аналогично следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждому из административных истцов (Татаренко Г.П., Петренко Ф.Т., Папуловой Н.В.), которые были уплачены при обращении в суд с административными исковыми заявлениями.

Что касается оплаты услуг представителя, то оснований для взыскания по 3500 руб. суд не усматривает. Представителем административных истцов в рассматриваемое дело представлены договоры на оказание юридических услуг, которые составлены между административными истцами с обществом с ограниченной ответственностью "Форетти"; чек-ордера об уплате (т. 3 л.д. 29, 79, 128). В то же время, документов об оплате нотариальных услуг не представлено, а относительно оплаты услуг представителя суду не представлено никаких доказательств того, что представители административных истцов имеют какое-либо отношение к ООО "Форетти".

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности для взыскания помимо государственной пошлины иных судебных расходов в пользу Татаренко Г.П., Петренко Ф.Т., Папуловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления Ларионова А.Л., Татаренко Г.П., Петренко Ф.Т., Папуловой Н.В., об изменении кадастровой стоимости земельных участков в связи с выявлением недостоверных сведений об объектах оценки, использованных при определении их кадастровой стоимости, удовлетворить.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971 изменить; установить с 01 октября 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971 в размере 734197 руб. 86 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971 в размере 734197 руб. 86 коп.

Датой подачи административного искового заявления для земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:3971 считать 23 ноября 2015 года.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2035 изменить; установить с 01 января 2011 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2035 в размере 478702 руб. 62 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2035 в размере 478702 руб. 62 коп.

Датой подачи административного искового заявления для земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2035 считать 20 ноября 2015 года.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2023 изменить; установить с 01 января 2011 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2023 в размере 481042 руб. 32 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2023 в размере 481042 руб. 32 коп.

Датой подачи административного искового заявления для земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2023 считать 20 ноября 2015 года.

Кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2004 изменить; установить с 01 января 2011 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2004 в размере 482446 руб. 14 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2004 в размере 482446 руб. 14 коп.

Датой подачи административного искового заявления для земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:2004 считать 20 ноября 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг", ... , допустившего при определении кадастровой стоимости названных земельных участков использование недостоверных сведений, а именно - неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объектов недвижимости (местоположение земельных участков) судебные расходы:

- в пользу Ларионов А.С. - 5000 руб. (по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. + 1700 руб. - оплату нотариальных услуг 03 августа 2015 года + 3000 руб. - оплата услуг представителя);

- в пользу Татаренко Г.П. - по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

- в пользу Петренко Ф.Т. - по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.;

- в пользу Папулова Н.В. - по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья

М.В. Старков