Постановление Свердловского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-199/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Подолина А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзина О.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2015

Мурзина О.Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2015 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия надлежащих доказательств управления транспортным средством Мурзиным О.Ю.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 05.01.2015 у дома N 6 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Мурзин О.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждено исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мурзин О.Ю. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 5) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 10).

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение) и отказом Мурзина О.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6- 7).

Медицинское освидетельствование Мурзина О.Ю. проведено в соответствии с Инструкцией, утверждённой приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308. Заключение о состоянии опьянения вынесено на основании установленных клинических признаков опьянения и наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя в концентрации 0, 93 мг/л и 0, 92 мг/л. (л.д. 8).

Таким образом, процедура отстранения Мурзина О.Ю. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания составленных в связи с этим процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления Мурзиным О.Ю. автомобилем в состоянии опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтвержден объяснением понятого М., обнаружившего и сообщившего в отдел полиции об управлении Мурзиным О.Ю. автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11). Указанное объяснение обоснованно признано надлежащим доказательством ввиду соблюдения при его получении требований ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 25.7 и ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, согласно докладной записки помощника судьи, М. подтвердил достоверность поставленных им в процессуальных документах и объяснении подписях, указав о невозможности явиться в судебное заседание (л.д. 115), в связи с чем доводы жалобы в этой части, являются не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС Ч., Б., И. также подтвердили факт управления Мурзиным О.Ю. автомобилем, обстоятельства его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 25-27, 57-58). При этом показаниям свидетелей защиты Д., Т. об управлении транспортным средством Д., судом дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, исходя из их противоречивости.

Поэтому довод жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств управления Мурзиным О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения является не состоятельным.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, обоснованно пришёл к выводу о виновности Мурзина О.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Наказание ему назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении Мурзину О.Ю. административного наказания в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.05.2015 о назначении Мурзину О.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.07.2015 оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина