Постановление Свердловского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 4А-210/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Скочилова Е.В. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2015

Скочилов Е.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Скочилов Е.В. просит вынесенное судебное решение отменить в связи с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о том, что 20.04.2015 водитель автомобиля ( / / ) Скочилов Е.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полгать, что Скочилов Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения он обоснованно в присутствии двух был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

В связи с наличием у Скочилова Е.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) он обоснованно в присутствии двух понятых на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 10).

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в связи с чем мировой судья без ущерба для полноты, объективности и всесторонности рассмотрел дело в их отсутствие.

Обстоятельства совершенного Скочиловым Е.В. правонарушения также зафиксированы в рапорте инспектора ДПС Б., отвечающего положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении Скочилова Е.В. обоснованно в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.6), от подписи которого он отказался, не указав при этом на отсутствие понятых или иное нарушение его прав.

Доводы жалобы о разногласиях в процессуальных документах относительно места и времени управления транспортным средством являются не состоятельными. Как видно из материалов дела, транспортное средство под управлением Скочилова Е.В. было остановлено на ул. Кировградской, 158, где последний был отстранен от его управления и впоследствии для установления личности был доставлен в отдел полиции по ул. Машиностроителей, 53а, где и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом разногласий во времени в процессуальных документах не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности водителя Скочилова Е.В. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ему по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в пределах, установленных санкцией статьи, с учётом повторного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15.07.2015 о назначении Скочилову Е.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина