Решение Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 71-119/2016

Судья Свердловского областного суда Корякова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.03.2016 жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016 по делу об административном правонарушении, которым Селиванову ( / / )5, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016 Селиванов ( / / )6 признан виновным в том, что 30.12.2015 в 14:50 около дома N 84 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), допустил столкновение с автомашиной " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Б, причинив ее транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе и дополнениях к ней Селиванов ( / / )7 просит изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая в обоснование доводов, что повреждения у машин были незначительные, поэтому на предложение Б оформить документы о ДТП, сообщить о произошедшем в ГИБДД он отказался. Вместе с Б на месте они осмотрели транспортные средства, повреждения при ДТП были незначительными, в связи с этим в силу п. 2.6.2 Правил дорожного движения, обязанность ожидать сотрудников ГИБДД у него отсутствовала. В тот же день, 30.12.2015 в 21:53 Б сообщила о регистрации ДТП в Октябрьском отделении ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Селиванова ( / / )8., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую Б, возразившую против доводов жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Селиванов ( / / )9 данные предписания Правил дорожного движения не выполнил. Селиванов ( / / )10 30.12.2015 в 14:50 около дома N 84 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), допустил столкновение с автомашиной " ( / / )", государственный регистрационный знак ( / / ), под управлением Б, причинив ее транспортному средству механические повреждения, после чего, не достигнув соглашения со вторым участником столкновения об оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Селиванов ( / / )11 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на фактах, которые были исследованы и получили надлежащую оценку судьи районного суда.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Селивановым ( / / )12 также выполнены не были, в материалах дела не имеется сведений о заполнении участниками дорожно-транспортного происшествия извещений или необходимых документов, то есть выполнения требований п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ. Кроме того, у участников ДТП имелись разногласия об обстоятельствах причинения вреда и о виновности в ДТП, вместе с тем, на предложение Б оформить документы о ДТП, а также сообщить о произошедшем в ГИБДД Селиванов ( / / )13 отказался.

Квалификация действий Селиванова ( / / )14 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правильной.

Довод жалобы о том, что оформить документы о ДТП, сообщить о произошедшем в ГИБДД Селиванов ( / / )15 отказался по причине ухудшения состояния здоровья, правового значения для разрешения дела не имеет.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13.01.2016 в отношении Селиванова ( / / )16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Селиванова ( / / )17 - без удовлетворения.

Судья Корякова Н.С.