Решение Суда Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-20/2016

Судья суда Ненецкого автономного округа Оборина В.М.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Пинежской Л.О. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2016г., которым

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Одеговой Л.А. от 2 декабря 2015 г. в отношении Пинежской Людмилы Октябриновны по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Пинежской Л.О. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по НАО) Одеговой Л.А. от 2 декабря 2015 г. N 51 кс/7.32-2015 Пинежская Л.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пинежской Л.О. - без удовлетворения.

С указанным решением судьи не согласилась Пинежская Л.О. и просит его отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, поскольку решение вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения фактических обстоятельств дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что предусмотренных оснований для возбуждения административного дела не имелось, ее ходатайства разрешены без ссылок на основания отказа, должностным лицом УФАС по НАО постановление вынесено с нарушением статьи 29.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом, в протоколе содержатся ее персональные сведения, полученные с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, протокол составлен за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пинежскую Л.О., просившую об отмене судебного решения с прекращением производства по делу, оснований для отмены или изменения решения суда не нахожу.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным Законом от 5 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения и расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 26 статьи 95 указанного закона информация об изменении или расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную "данные изъяты", размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения или расторжения контракта.

В соответствии с положениями частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым по истечение десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Из материалов административного дела следует, что 30 июля 2014 г. МБДОУ "Детский сад N 50 "Родничок" г. Нарьян-Мара" с ООО "данные изъяты" был заключен государственный контракт с выполнением работ в срок до 22 августа 2014 г. В связи с неисполнением условий контракта, 30 октября 2014 г. в адрес подрядчика направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20 ноября 2014 г. поступило уведомление о вручении подрядчику письма и 1 декабря 2014 г. контракт расторгнут. Информация о расторжении контракта заказчиком опубликована 10 декабря 2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www. zakupki. gov.ru, что является нарушением требований части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2015 г., постановлением от 2 декабря 2015 г. о наложении административного взыскания, другими материалами административного дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Вина должностного лица - заведующей МБДОУ "Детский сад N 50 "Родничок" Пинежской Л.О. в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пинежская Л.О., будучи заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 "Родничок", является его руководителем.

Согласно п. п. 7.12; 8.7 Устава учреждение обладает полномочиями муниципального заказчика, а заведующая несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность. В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2013 г. заведующая обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации (п. "а") и обеспечивать информационную открытость деятельности учреждения путем своевременного размещения достоверной информации на официальном сайте учреждения и других, определяемых законом, сайтах (п. "с").

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по НАО, а затем и судья пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица - заведующей МБДОУ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения административного дела послужило решение Управления ФАС по НАО о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Гарант Строй" в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в ходе которого непосредственно установлено данное административное правонарушение.

Протокол о совершении административного правонарушения в отношении Пинежской Л.О. составлен главным специалистом-экспертом УФАС по НАО Малько В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 г. N 180 (в редакции приказа от 3 ноября 2015 г. N1039/15) правом составления протокола об административном правонарушении наделены, помимо руководителей территориальных органов ФАС, иные должностные лица территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, данное должностное лицо Малько В.В. полномочно на составление протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отводе должностного лица и прекращении производства по делу разрешены должностным лицом в соответствии с частью 6 статьи 29.7 КоАП РФ с указанием отсутствия оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Ссылки на неправомерность используемых персональных данных нарушителя не основаны на материалах дела, поскольку персональные данные Пинежской Л.О. истребованы у работодателя с согласия должностного лица.

Нарушение процессуального срока составления протокола на основании разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к числу существенных нарушений, влекущих отмену принятого решения об административном правонарушении, не относится.

Остальные доводы жалобы Пинежской Л.О. по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами административного правонарушения, направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, не содержат новых данных, которые бы не исследовались судьей городского суда при рассмотрении ее жалобы.

При назначении наказания Пинежской Л.О. орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, правильно учел общие правила назначения наказания, требования статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения назначенного должностному лицу административного наказания не имеется.

Правильность выводов суда об отсутствии нарушений закона при возбуждении дела об административном правонарушении, разрешении ходатайств, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении штрафа от 2 декабря 2015 г., безусловно влекущих отмену обжалуемого решения, сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года в отношении Пинежской Людмилы Октябриновны оставить без изменения, а жалобу Пинежской Л.О. - без удовлетворения.

Судья В.М.Оборина