Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-25/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Карманова А.Л., Обориной В.М.,

при секретаре судебного заседания Головко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Корж В.Г. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 января 2016 г., которым

заявление Шараповой Екатерины Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Хозяинова Александра Александровича в пользу Шараповой Екатерины Александровны судебные расходы в размере 49585 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца Корж В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июля 2014 г. Хозяинов А.А. обратился в суд с иском к Шараповой Е.А., администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту - администрация г. Нарьян-Мара) о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, возложении обязанности исключить из договора социального найма.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 27 августа 2014 г. принят отказ Хозяинова А.А. от искового требования к администрации г. Нарьян-Мара о возложении обязанности исключить Шарапову Е.А. из договора социального найма.

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 27 августа 2014 г. принят отказ Хозяинова А.А. от искового требования к Шараповой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Шарапова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца Хозяинова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и транспортных расходов на представителя в размере 19585 рублей, мотивируя тем, что для представления своих интересов в суде она заключила договор с ФИО6, который оказывал ей юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель истца Корж В.Г. В частной жалобе просит его отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что судебные издержки не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчик администрация г. Нарьян-Мара добровольно удовлетворила требования истца. Полагает, что понесенные Шараповой Е.А. издержки завышены и разумными не являются. Считает, что суд, решая вопрос о взыскании транспортных расходов на представителя, не поставил на обсуждение вопрос о необходимости пользования услугами представителя ФИО6, проживающего в г. Архангельске, а не услугами иных лиц, проживающих в г. Нарьян-Маре; не свидетельствует ли такое поведение заявителя о злоупотреблении правом.

В возражениях на частную жалобу заявитель Шарапова Е.А. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, признал понесенные заявителем издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в достаточной степени подтвержденными представленными доказательствами и соответствующими разумным пределам. В размер данных издержек включены расходы на ознакомление с материалами дела - 8000 рублей, расходы за составление письменных документов (возражения на иск, заявления о пропуске срока исковой давности) - 12000 рублей, расходы за участие представителя в 1 судебном заседании - 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера, понесенных Шараповой Е.А. издержек на оплату услуг представителя в части расходов на ознакомление с материалами дела в сумме 8 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Шараповой Е.А. и исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО6, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять интересы заказчика в суде, а также составлять необходимые процессуальные документы.

За указанные услуги (составление необходимых процессуальных документов, участие в суде) Шарапова Е.А. уплатила ФИО6 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Шарапова Е.А. о понесенных ею издержках, связанных с ознакомлением представителя с материалами дела, не заявляла.

Следовательно, расходы на ознакомление с материалами дела по условиям договора от 21 июля 2014 г. были включены в цену оказываемых услуг, поэтому не подлежали дополнительному возмещению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Данный размер судебных расходов в достаточной степени подтвержден представленными доказательствами и не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителем услуг, характера заявленных требований, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившихся в регионе размеров гонораров представителей за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Шарапова Е.А. по настоящему делу понесла транспортные расходы на представителя ФИО6, связанные с его явкой в суд, в размере 19585 рублей на авиабилеты по маршруту Архангельск - Нарьян-Мар - Архангельск, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на представителя, понесенных заявителем в связи с явкой в суд представителя ФИО6, суд, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 94, ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, признал данные расходы издержками заявителя, связанными с рассмотрением дела, исходя из того, что заявитель имеет право на свободный выбор представителя, в том числе из лиц, проживающих за пределами Ненецкого автономного округа, для осуществления защиты интересов в суде, и это не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судебные издержки не подлежат взысканию с истца, так как ответчик администрация г. Нарьян-Мара добровольно удовлетворила требования истца, является несостоятельным, поскольку вынесение администрацией г. Нарьян-Мара постановления от 18 августа 2014 г. N 1988, которым в постановление администрации г. Нарьян-Мара от 27 июня 2013 г. N 1288 "О распределении и предоставлении по договорам социального найма квартир гражданам в жилом доме N 3 по проезду им. капитана Матросова в г. Нарьян-Маре" внесены изменения в части исключения Шараповой Е.А. из членов семьи нанимателя по предоставляемому жилью, не свидетельствует об исполнении в добровольном порядке ответчиками администрацией г. Нарьян-Мара и Шараповой Е.А. требований истца о возложении обязанности исключения из договора социального найма и признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны заявителя при взыскании транспортных расходов на представителя не установлено.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции размер издержек снижен, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда от 13 января 2016 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шараповой Екатерины Александровны о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Хозяинова Александра Александровича в пользу Шараповой Екатерины Александровны судебные издержки в размере 41585 рублей.

В остальной части заявление Шараповой Екатерины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.Л. Карманов

В.М. Оборина