Постановление Суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-1/2016

Нарьян-Марского городского суда от 25 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 10 октября 2015 г. юридическое лицо Муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" (далее - МБУ "Чистый город"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 ноября 2015 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба МБУ "Чистый город" без удовлетворения.

В жалобе директор МБУ "Чистый город" ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей не были полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право МБУ "Чистый город" на защиту. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю юридического лица не разъяснялись и не были понятны, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Кроме этого, законный представитель МБУ "Чистый город" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался. Процессуальное решение либо его резолютивная часть 8 октября 2015 года мировым судьей оглашены не были. Также полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела 3 августа 2015 года врио главного государственного инспектора ГИБДД Ненецкого автономного округа ФИО3 проведена проверка участка муниципальной автомобильной дороги по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и 6 августа 2015 года выдано предписание об устранении в срок до 5 августа 2015 года выявленных нарушений законодательства: обустроить автомобильную дорогу по ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре тротуаром, которое юридическим лицом МБУ "Чистый город", являющееся учреждением, осуществляющим содержание и ремонт муниципальных автомобильных дорог в г. Нарьян-Маре, в установленный срок не выполнило, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области дорожного движения.

Судебными инстанциями в подтверждение, что МБУ "Чистый город" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N 83 АБ 840025 от 16 сентября 2015 г. в отношении МБУ "Чистый город"; предписание от 05 августа 2015 г. N 83; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 3 августа 2015 г. и фототаблица; письмо от 07 августа 2015 года N 772 в адрес ОГИБДД УМВД России по НАО о признании незаконным предписания от 05 августа 2015 года N 83 в части требования - обустройства (строительства) тротуара по улице Рыбников г. Нарьян-Мара; ответ ОГИБДД УМВД России по НАО от 12 августа 2015 года N8/4-3262 на письмо директора МБУ "Чистый город" о том, что предписание N 83 является законным и отмене не подлежит; акт, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09 сентября 2015 года и фототаблица; копия устава МБУ "Чистый город"; муниципальное задание МБУ "Чистый город" на 2015 год от 31 декабря 2014 года; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 24 января 2014 года; копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24 января 2014 года и иные материалы дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности МБУ "Чистый город" в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Как следует из материалов дела выданное предписание незаконным в установленном законом порядке не признано.

Объективных и достоверных доказательств того, что МБУ "Чистый город" предпринимал все меры для выполнения предписания в установленный срок, в том числе уведомил орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено. Кроме того, состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица при составлении протокола об административной ответственности, а также не разъяснение ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются не состоятельными.

Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО4, представляющий интересы МБУ "Чистый город" на основании доверенности, что свидетельствует об извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, направившего своего представителя для составления протокола, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 2.1, 2.10, 25.1, 25.5, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью и пояснениями к протоколу.

Довод жалобы о том, что ФИО4 были не понятны его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и, напротив, подтверждает факт их разъяснения.

Кроме этого к протоколу об административном правонарушении приобщено приложение с подробным изложением и разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 2.1, 2.10, 25.1, 25.5, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Вследствие чего, ФИО4, представляющий интересы МБУ "Чистый город", в целях защиты интересов юридического лица реализовал свои права, подписал протокол об административном правонарушении, дал письменное объяснение по существу совершенного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения дела мировой судья не огласил результаты судебного решения, также не соответствует материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 8 октября 2015 года, согласно которого резолютивная часть постановления оглашена мировым судьей в 11 часов 55 минут 8 октября 2015 года, стороны на оглашение постановления не явились

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

Согласно аб. 3 п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из протокола об административном правонарушении видно, что юридическое лицо - МБУ "Чистый город", не исполнившее по адресу: ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре законное предписание, находится по адресу ул. Смидовича д. N 11 в г. Нарьян-Маре.

Законом Ненецкого автономного от 9 июля 2003 года N 432-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ненецком автономном округе в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа" (в ред. Закона от 26 декабря 2014 года N 37 - ОЗ "О внесении изменений в Закон Ненецкого автономного округа "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ненецком автономном округе") ул. Смидовича относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2, который и рассмотрел данное дело.

Аналогичные доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решений состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях МБУ "Чистый город" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Наказание МБУ "Чистый город" назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в его решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ненецкого автономного округа от 10 октября 2015 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город", предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя М.Г. Файзулин