Постановление Президиума Суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2016 г. по делу N 4Г-5/2016

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Гомола С.Н., Лисицына А.А., Файзулина М.Г..

при секретаре Чипсановой Е.Г.

рассмотрел 24 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Носова В.М. - Зуевой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 года по иску Семеновой М.В к администрации муниципального образования "Городской округ "город Нарьян-Мар" о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 года, удовлетворены исковые требования Семеновой М.В. к администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее по тексту администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар") о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования.

Признано за Семеновой М.В. право собственности на "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенный по адресу: "адрес", оставшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с администрация МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в пользу Семеновой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9210 рублей.

В апелляционном порядке указанное решение Нарьян-Марского городского суда не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 5 октября 2015 года удовлетворено заявление Носова В.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанное решение Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 года.

С указанным выше решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 года не согласился Носов В.М. и его представитель Зуева Е.В. обратилась с кассационной жалобой в президиум суда Ненецкого автономного округа.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 29 января 2016 года кассационная жалоба представителя заявителя Носова В.М. - Зуевой Е.В. передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

Заявитель просит отменить состоявшееся по делу решение от 7 апреля 2014 года, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения.

Указывает, что Носов В.М. не мог использовать свои процессуальные права, так как о наличии гражданского дела по спорному имуществу не знал и не был привлечен к рассмотрению данного дела.

Считает, что решением Нарьян-Марского городского суда нарушено его права как наследника по завещанию после смерти матери, так как фактически наследство им принято.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле: представителя Носова В.М. Зуевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Рожина А.А., не возражавшего против доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 и после неё осталось имущество в виде "данные изъяты" доли в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

12 февраля 2014 года в Нарьян-Марский городской суд обратилась Семенова М.В. с требованиями признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, вышеуказанный жилой дом, в силу приобретательной давности.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 года за Семеновой М.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли жилого дома, в порядке наследования после смерти "данные изъяты" ФИО12

Несмотря на то, что вопрос о приобретении права собственности в силу приобретальной давности истец обосновывал оставшимся после смерти ФИО6 имуществом, судья не принял достаточных мер по установлению обстоятельств дела, связанных с возможным переходом прав на спорное имущество в порядке наследования иным лицам, привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции мотивировал свой вывод только признанием иска ответчиком - администрацией МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" и принятием его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении заявления Носова В.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам признано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым Носову В.М. завещана "данные изъяты" доля в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 222).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", исходя из анализа правоотношений, определения характера спорного правоотношения и установления конкретных носителей прав и обязанностей, судья при подготовке дела к судебному разбирательству должен был с учетом конкретных обстоятельств дела разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах и третьих лицах.

Таким образом, лицами, претендующими на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, являются Семенова М.В. и Носов В.М., который в силу ст. 1116 ГК РФ может быть призван к наследованию и его права, законные интересы непосредственно затрагиваются рассмотренным гражданско-правовым спором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 вышеназванного постановления от 24 июня 2008 года отмечает, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ.

В силу положений, содержащихся в ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что разрешение гражданско-правового спора о доле в жилом доме, принадлежавшем ФИО6, без привлечения к участию в деле Носова В.М. в качестве ответчика либо третьего лица, повлекло существенное нарушение его процессуальных прав, в связи с тем, что он был лишен возможности довести до суда возражения, представить необходимые доказательства по существу разрешаемого гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах, президиум суда Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что решение Нарьян-Марского городского суда от 7 апреля 2014 года постановлено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

Учитывая, что ряд обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, не являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку представленным данным, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешать дело.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов