Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 22-538/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретареВолчкове К.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Сгибова Р.И. и его защитника - адвоката Венецкого М.А.,

потерпевшего Р.И.А. и его представителя - адвоката Боуса А.Д.,

потерпевшего М.В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Сгибова Р.И. - адвоката Венецкого М.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сгибова Р.И. на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года, которым

Сгибов Р.И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"., зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 января 2000 г. по п."г" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, п. "б,г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 111, п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившийся 01 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.И.А..) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей без ограничения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.В.А.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Сгибова Р.И. и его защитника - адвоката Венецкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию потерпевшего Р.И.А. и его представителя - адвоката Боуса А.Д., а также потерпевшего М.В.А.., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сгибов Р.И. признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Венецкий М.А. в интересах осужденного Сгибова Р.И., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, которым судом дана поверхностная и формальная оценка; приводит доказательства, которые были исследованы судом и дает им свою оценку, которая подтверждает невиновность его клиента; считает, что достоверных и надлежащих доказательств причастности осужденного к совершенным преступлениям не имеется; обращает внимание, что выводы суда противоречат исследованным доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетелей Джавадян, Тарасова, Кривошеина, Кутейкина, Скоробогатова, Морева; оспаривает и полагает, что следует критически относится к показаниям потерпевшего Р.А.В., так как они противоречивые и непоследовательные; указывает, что выводы эксперта N150 от 15 мая 2013 года, не соответствуют выводам другим экспертным заключениям, проведенным по договору заключенному между Сгибовым и Максимовым. Указывает, что суд, при рассмотрении дела нарушал нормы уголовно-процессуального закона, в том числе по ограничения Сгибова Р.И. права на защиту, выразившееся в том, что осужденный не мог воспользоваться своим правом на осуществление письменных заметок в судебном заседании. Полагает, что суд необъективно рассмотрел дело с нарушением принципа презумпции невиновности; ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ о преюдиции и Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N30-П указывает на допущенные судом противоречия в выводах; также считает, что между его подзащитным и потерпевшими имеются не уголовные, а гражданско-правовые отношения. Считает, что приговор является несправедливым вследствие применения чрезмерно суровой меры наказания; указывает на несоответствие назначенного наказания личности Сгибова Р.И. Просит приговор отменить, Сгибова Р.И. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сгибов Р.И. выражая несогласие с приговором, считает, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, а также его право на защиту. Полагает, что доказательств его причастности к совершенным преступлениям сторона обвинения суду не предоставила. Утверждает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства стороны защиты, выступив при этом на стороне обвинения; отмечает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при рассмотрении дела по существу, в том числе по соблюдению принципа состязательности сторон, также был нарушен порядок исследования доказательств; обращает внимание, что судом нарушен порядок принятия решений по заявленным ходатайствам; указывает, что суд не производил просмотр видеозаписей с камер наблюдения банка, однако в приговоре на эти записи имеется ссылка как на доказательство вины. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, необъективно, нарушил принцип беспристрастности, которые выразились в том, что перед допросом потерпевших и свидетелей обвинения суд не выяснил в полной мере их взаимоотношения с ним; указывает на наличие мотива для оговора и заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела. Полагает, что его права на защиту было нарушено, так как он по состоянию здоровья не мог осуществлять в полной мере свои права; ссылается на вступившие в законную силу решения судов в порядке гражданского судопроизводства и отмечает, что в указанных решениях были исследованы все значимые по делу обстоятельства, касающиеся законности совершенных сделок, а также установлено, что отсутствовал какой либо обман или злоупотребление доверием до и после совершенных сделок по поводу недвижимого имущества. Считает, что суд проигнорировал вступившие в законную силу решения судов. Полагает, что имеют место основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ либо о прекращении уголовного дела за отсутствие состава преступления, о чем стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, необоснованно отклонённые судом. Считает, что приговор подлежит отмене, так как суд не рассмотрел гражданский иск. Просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение либо возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Венецкого М.А. представитель потерпевшего Р.И.А. - адвокат Боус А.Д. считает ее доводы необоснованными, просит их отклонить, приговор Волжского районного суда г. Саратова в отношении Сгибова Р.И. оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший М.В.А., подробно описывая обстоятельства по делу, считает вынесенный приговор в отношении Сгибова Р.И. законным и обоснованным. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Сгибова Р.И. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием в особо крупном размере в отношении имущества принадлежащего Р.И.А. и М.В.А.

Выводы суда о виновности Сгибова Р.И. в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.И.А., который показал, что в его собственности с 2007 года в с.Долгий Буерак Саратовского района находились 54 земельных участка. В марте 2011 года к его отцу, который и покупал в свое время указанные участки и переоформил их на него, обратился Сгибов Р.И. и на выгодных условиях предложил купить указанные участки земель. В апреле 2011 года он и Сгибов Р.И. подписали договор о купли-продаже 54 земельных участков, общей стоимостью 10 507 320 рублей и передали документы на оформление в регистрационную палату. Фактически Сгибов Р.И. его обманул, так как денежные средства, якобы уплаченные по договору, на момент его подписания Сгибовым Р.И. не передавались. Сгибов Р.И. пообещал заплатить деньги после передачи документов в регистрационную палату, однако с места встречи у банка скрылся, деньги не передал. На это им было написано заявление о приостановлении сделки в регистрационной палате;

- показаниями свидетеля Р.А.В. из которых следует, что он переоформил на своего сына - Р.И.А. 54 земельных участка в Саратовском районе Саратовской области. В марте 2011 года к нему обратился Сгибов Р.И. с выгодным предложением приобрести земельные участки, поговорив с сыном, они согласились продать землю. Сын подписал договор о купли-продаже земельных участков с условием, что после передачи документов в регистрационную палату, Сгибов Р.И. должен выплатить деньги по договору купли-продажи, однако обманул, деньги они не получили, от них он скрылся;

-показаниями свидетеля М.И.С. ( Д.И.С.), работавшей специалистом-экспертом в регистрационной палате Саратовской области и указавшей, что в 2011 году с документами на регистрацию сделки обращались Р.И.А. и Сгибов Р.И. Впоследствии Р.И.А. вновь обратился в регистрационную палату, пояснив, что оплата денег по договору не была произведена, написал заявление о прекращении регистрации сделки;

-протоколом выемки правоустанавливающих документов у Р.А.В. на земельные участки;

-протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правоустанавливающих документов на земельные участки; заявления Р.И.А. и Сгибова Р.И. о регистрации права собственности; заявления Р.И.А. о возврате документов без государственной регистрации о приостановлении регистрации и об отказе в государственной регистрации;

-выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на земельные участки принадлежащие Р.И.А. к Сгибову Р.И.;

-показаниями потерпевшего М.В.А. о том, что в 2012 году он решилпродать, принадлежащую на праве собственности помещение СТО "Гранд" за 250 миллион рублей. В сентябре 2012 года к нему обратился Сгибов Р.И., указавший, что является акционером Московской строительной компанией и предложил купить СТО. На предложение Сгибова Р.И. он согласился. На протяжении полгода Сгибов Р.И. поддерживал с ним дружеские отношения. В марте 2013 года они со Сгибовым Р.И. находились в регистрационной палате, где Сгибов Р.И. передал ему денежные средства, которые в сумме составляли 5 миллион рублей, пообещав, что оставшуюся часть денег передаст позже. После этого они передали документы на переоформление права собственности на СТО "Гранд". Сгибов Р.И. написал ему расписку о долговых обязательствах в виде договора беспроцентного займа. В последствии Сгибов Р.И. никаких денег ему не отдал и он обратился в полицию;

-показаниями свидетеля З.В.Ю. о том, что М.В.А. владел нежилыми помещениями на ул.Ст.Разина г.Саратова, представляющие собой СТО "Грант". В 2013 году он по просьбе Сгибова Р.И. составлял заявление о переводе обременения в отношении нежилого двухэтажного здания;

-показаниями свидетеля Р.Ю.В. из которых следует, что 12 марта 2013 года ему звонил М.В.А. и сообщил, что его обманули при продаже им недвижимого имущества, то есть не передали деньги. На это он ему посоветовал пойти в регистрационную палату и приостановить регистрацию сделки;

-показаниями свидетеля Д.Н.А. из которых следует, что она принимала документы на регистрацию прав у незнакомых М.В.А. и Сгибова Р.И.;

-показаниями свидетеля А.А.Ю. из которых следует, что в 2013 году ему от М.В.А. стало известно, что покупатель СТО "Гранд" отдал ему всего лишь 5 миллион рублей, оставшиеся деньги так и не отдал;

-протоколами выемок у М.В.А. договора беспроцентного займа, расписки от имени Сгибова Р.И. о долговых обязательствах перед М.В.А., сотового телефона;

-протоколом выемки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" свидетельствующие о заключении между М.В.А. и Сгибовым Р.И. договора купли-продажи от 9 февраля 2013 года;

-протоколами выемок, осмотров и другими доказательствами, содержащимися в приговоре суда, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Нарушения порядке исследования доказательств судом первой инстанции, как об этом указывается в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

При этом показания потерпевших и свидетелей, в том числе и защиты, тщательно судом проверены и оценены с учетом всей совокупности доказательств, которые могли повлиять на достоверность показаний допрошенных лиц.

Данная судом оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, поскольку вопрос о допустимости показаний потерпевших М.В.А. и Р.И.А. тщательно исследовался судом и разрешен с учетом мнений сторон и их доводов, а оценка их показаниям дана в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ. Кроме этого, оснований для оговора осужденного М.В.А. и Р.И.А. ни судом первой, ни апелляционной инстанции не усмотрено. Нарушения порядка допроса свидетелей и других участников процесса, вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб не может быть безусловным и принятым без проверки в порядке уголовного судопроизводства решения судов в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Р.И.А. и М.В.А. в порядке гражданского судопроизводства в пользу Сгибова Р.И. Так, из смысла закона следует, что признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом в отношении Сгибова Р.И. с достоверностью установлено, что договора о купли-продажи недвижимого имущества как Р.И.А., так и М.В.А. были подписаны при обмане их осужденным, а М.В.А. и при злоупотреблении доверием, в части обещания выплатить денежные средства за приобретаемое имущество.

Указанные доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом правильно оценены показания осужденного Сгибова Р.И., как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Как показаниям осужденного и его доводам, приведенным в свою защиту, так и показаниям свидетелей защиты Джавадян, Тарасова, Кривошеина, Кутейкина, Скоробогатова, Морева дана в приговоре исчерпывающая оценка, они отвергнуты в соответствии со п.2 ст.307 УПК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения, основанного на оценке доказательств в их совокупности.

Обращение внимания стороны защиты в жалобах на противоречивые выводы почерковедческой экспертизы N150 от 15 мая 2013 года не влияет на выводы суда, так как вина осужденного доказана полностью совокупностью иных доказательств. Кроме того, суд первой инстанции не указал в качестве доказательства обвинения заключение указанной экспертизы, поэтому доводы в этой части являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил указанные выше преступления, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, и верно квалифицировал действия Сгибова Р.И. по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.И.А.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.В.А.). Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного преследования судебная коллегия, вопреки доводам жалоб не усматривает.

Данных о том, что судом дело рассматривалось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно, не имеется. Судом были созданы все условия для осуществления сторонами своих процессуальных прав. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о наличии у судьи личной и иной заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Доводы о том, что приговор основан на доказательствах которые не исследовались судом противоречит протоколу судебного заседания.

Какого-либо нарушения права на защиту осужденного судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом было нарушено право осужденного осуществлять письменные записи в ходе судебного заседания, считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имелись место основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе в виду постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Сгибова Р.И. на предварительном следствии, являются не состоятельными, таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованности приговора, о том, что он основан на предположениях, не подкреплен доказательствами, о противоречивости доказательств, о недостоверности показаний свидетелей обвинения, потерпевших, об оставлении без внимания оправдывающих Сгибова Р.И. доказательств, не являются основаниями для отмены приговора суда, поскольку эти вопросы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом, что приговор подлежит отмене в виду нерассмотренные судом гражданского иска потерпевших, так как это не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приговор в отношении Сгибова Р.И. соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному Сгибову Р.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление Сгибова Р.И. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным.

Оснований для снижения осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается, что оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2015 года в отношении Сгибова Р.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: