Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Гайфуллиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Поздневой Т.А., Позднева С.В., Позднева В.В. к Григоряну А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Поздневой Т.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Позднева С.В., Поздневой Т.А. и ее представителей Галкиной А.В., Позднева С.В., поддержавших доводы жалоб, Шакина В.Г., представлявшего по доверенности интересы Григоряна А.А. и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Позднева Т.А., Позднев В.Н. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежала "адрес" "адрес" "адрес". "дата" между истцами и Григоряном А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 440000 руб.

15.10.2014 года Григоряном А.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на данное жилое помещение.

Оспаривая состоявшуюся сделку, истцы ссылались на то, что при заключении данного договора они предполагали, что фактически заключают договор займа под залог недвижимости, и после выплаты денежных средств по нему квартира вновь поступит в их собственность. Также свои требования о признании указанного договора недействительным истцы мотивировали тем, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры в связи с семейными проблемами и финансовым положением находились в состоянии депрессии и не понимали значения своих действий. К тому же, по мнению Поздневых, стоимость спорного жилого помещения составляла намного больше, чем цена по договору, что также свидетельствует о недействительности данной сделки.

Ссылаясь на то, что они не имели намерения продавать квартиру, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры от "дата" недействительным, прекратить право собственности у Григоряна А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность истцов.

Во время нахождения гражданского дела в производстве суда умер Позднев В.Н. После чего судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Позднева В.Н., умершего "дата", на его правопреемников: Поздневу Т.А. - жену и его сыновей - Позднева С.В., Позднева В.В.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Поздневой Т.А. Позднева С.В., Позднева В.В. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Позднева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалоб считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Другие доводы жалоб аналогичны первоначально заявленным истцами основаниям о заключении сделки в связи с тяжелыми финансовыми обстоятельствами, чем другая сторона воспользовалась, указывают на мнимость, притворность сделки, полагают, что имеются основания для признания договора недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Поздневу В.Н., Поздневой Т.А. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежала двухкомнатная "адрес". "дата" между Поздневым В.Н., Поздневой Т.А. и Григоряном А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 4-5). Исходя из условий данного договора, стороны по нему пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 440000 руб., которые продавцы получили с покупателя до подписания договора (п. п. 4, 5).

Данный договор подписан со стороны продавцов - Поздневой Т.А. и Поздневым В.Н., что последними не оспаривалось в суде первой инстанции.

Регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем 15.10.2014 года Григоряну А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 23).

Оспаривая данный договор купли-продажи, Позднева Т.А. и Позднев В.Н. ссылались на то, что на момент составления договора купли-продажи они в силу состояния здоровья не отдавали отчета своим действиям и не моги ими руководить, что в силу положений ст. 177 ГК РФ влечет его недействительность.

При этом Позднева Т.А. ссылалась на то, что находилась на стационарном лечении в психиатрическом учреждении в "дата" с диагнозом: "данные изъяты" наблюдалась амбулаторно (л.д. 9). Психическое расстройство Позднева В.Н., по мнению истцов, связано со "данные изъяты".

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Поздневой Т.А. и Позднева В.Н. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от "дата" судом по ходатайству истцов была назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата", проведенной в отношении Поздневой Т.А., она на учете в психиатрическом учреждении не состоит, обнаруживает "данные изъяты" (л.д. 63 - 64).

"дата" Позднев В.Н. умер (л.д. 42).

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от "дата" Позднев В.Н. на учете в психиатрическом учреждении, у нарколога не состоял, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и мог по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства и последствия подписания и заключения договора купли-продажи спорной квартиры от "дата" (л.д. 71-73).

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертами ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам заявлены не были ни во время, ни после проведения экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов обоснованно принято судом в качестве доказательств, оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были определены значимые по делу обстоятельства, то судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1. ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено сторонам предоставить доказательств в подтверждении обстоятельств оснований признания договора купли-продажи недействительным, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в дополнительной апелляционной жалобе.

Из доказательств, представленных стороной истца суду апелляционной инстанции, следует, что Позднева Т.А. на декабрь 2015 года продолжает оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, в которой она проживает и значится зарегистрированной. Согласно платежным документа предоставленным Григоряном А.А., право собственности за которым, согласно выписке из ЕГРП на "дата" на спорную квартиру значится зарегистрированным, оплата за коммунальные услуги производится, начиная с 2016 года.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по оспариваемой сделки ее исполнили в соответствии с требованиями ст. ст. 223, 549, 551 ГК РФ. Допустимых доказательств тому, что стороны, заключая договор купли-продажи, прикрывали другую сделку, правила которой они бы просили применить, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следовательно, для признания сделки кабальной должен быть юридический состав, для которого характерно то, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего.

При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем доказательств тому, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 179 ГК РФ, стороной истца также не было предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции. Не свидетельствуют об этом квитанции об оплате коммунальных услуг, принятые судом апелляционной инстанции от сторон, расписка Григоряна А.А., на которую ссылается Позднева Т.А. в апелляционной жалобе, поскольку содержание данной расписки не подтверждает основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 02.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи