Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1021/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Песковой Ж.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Газарова М.С. к Газаровой Л.В. о прекращении (утрате) права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя Газарова М.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Газарову М.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, объяснения, данные посредством использования системы видеоконференц-связи, Газарова М.С. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, М., представлявшей интересы Газаровой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Газаров М.С. обратился в суд с указанным выше иском, просил признать свою бывшую супругу Газарову Л.В. утратившей право пользования квартирой N ... , обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области в городе Балашове снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры. Ответчик добровольно выехала из квартиры в другое место жительства, не несет бремя содержания жилья, её регистрация в квартире носит формальный характер.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований Газарову М.С. отказано.

Газаров М.С. не согласился с постановленным решением суда, его представитель Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме этого, автор жалобы указывает на то, что суд не учел объяснения Газаровой Л.В. о том, что она не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года. Не согласен с выводом суда о вынужденном и временном выезде ответчика из квартиры, о том, что ответчик производила плату за спорное жилье и коммунальные услуги. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, иным представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на то, что заключение по делу дано прокурором без учета показаний свидетелей.

На заседание судебной коллегии ответчик Газарова Л.В., извещённая о месте и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира N ... находится в муниципальной собственности.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с ... года Газаров М.С., с ... года Газарова Л.В.

Ранее нанимателем указанного жилого помещения являлась мать истца - Н.

В связи с её смертью ... года лицевой счет на спорную квартиру открыт на Газарова М.С. 06.07.2004 года.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N ... города Балашова Саратовской области - мировым судьей судебного участка N ... города Балашова Саратовской области от 21.09.2015 года зарегистрированный ... года брак между Газаровым М.С. и Газаровой Л.В. расторгнут.

Судом установлено, что Газаров М.С. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

В настоящее время истец осужден приговором Саратовского областного суда от ... года по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ... лет с отбытием наказания ...

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Д., Д., В., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Газарова М.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено, Газарова Л.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи Газарова М.С., то есть приобрела право пользования спорной квартирой на законных основаниях.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Газаров М.С. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Газаровой Л.В. от права пользования указанной квартирой. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Из объяснений Газаровой Л.В. следует, что её временное непроживание в спорном жилом помещении обусловлено боязнью за опекаемую несовершеннолетнюю П. (учитывая деяния, за которые истец отбывал и отбывает наказание), трудоустройством в другом населенном пункте, наличием конфликтных отношений с истцом.

Указанные обстоятельства Газаровым М.С. не опровергнуты.

Проведение Газаровой Л.В. в квартире ремонта, факт несения ею по мере финансовой возможности платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждаются, в том числе фотоснимками, копиями платежных документов, представленных ответчиком суду первой инстанции.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Следует учитывать, что неоплата коммунальных услуг, как правило, сама по себе не может являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям указанных выше свидетелей, а также доказательствам, представленным Газаровой Л.В. в подтверждение временного отсутствия в спорной квартире и несения бремени содержания жилья, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно отказал Газарову М.С. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, подробно мотивированы по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Несогласие автора жалобы с данным по делу заключением прокурора не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку гражданское процессуальное законодательство не обязывает прокурора в заключении по делу поддерживать исключительно позицию лица, обратившегося в суд, для суда указанное заключение не является обязательным условием для отказа либо удовлетворения иска. Кроме этого, заключение по настоящему делу дано прокурором с учетом всех установленных по делу обстоятельств и положений жилищного законодательства.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: