Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-120/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляковой Г.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании бездействия незаконным, взыскании выкупной цены, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 06.08.2015 года, которым исковые требования Земляковой Г.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Самсонова Д.В., представлявшего интересы Земляковой Г.В., возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Земляковой Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконным, обязать ответчика изъять у неё однокомнатную квартиру площадью ... , расположенную по адресу: "адрес", и взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу выкупную цену спорного жилого помещения в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... долей жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени другое жилое помещение ей не предоставлено. Полагает, что имеет право на получение выкупной цены за вышеназванное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 06.08.2015 года бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов" по отселению Земляковой Г.В. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признано незаконным. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Земляковой Г.В. взысканы денежные средства в счёт выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в размере ... рублей, судебные расходы в размере . рублей . копеек. Постановлено, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены право общей долевой собственности Земляковой Г.В. на ... долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоблюдение предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, а также несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, указывают, что спорный жилой дом не включен в адресную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

На заседании судебной коллегии истец, представители ответчиков и третьих лиц, третьи лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях единообразного применения закона, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо возмещение его стоимости.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно и установлено судом, что Земляковой Г.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес".

С 19.09.2000 года истец зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства, временно проживает в Норвегии.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 12.11.2008 года N 5/В жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18.12.2008 года N 505-р на администрацию Волжского района муниципального образования "Город Саратов", муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" возложена обязанность провести мероприятия по отселению физических лиц из аварийного дома в течение шести месяцев со дня принятия распоряжения.

Каких-либо организационных мероприятий, связанных с отселением физических лиц из аварийного дома, не проводится.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного дома является незаконным, истец имеет право на взыскание возмещения за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены значимые по делу обстоятельства и в опровержение доводов жалоб к материалам дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они получены и представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.11.2015 года Земляковой Г.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" общей площадью . кв.м.

Из технического заключения от 2008 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Качество", следует, что жилой дом 1917 года постройки с физическим износом 85%, в результате пожара находится в неудовлетворительном состоянии, несущие стены частично разрушены, имеются места разрушения в межэтажном перекрытии, жилое здание непригодно для нормальной эксплуатации и представляет угрозу для жизнедеятельности окружающих.

При наличии перечисленных обстоятельств, следует вывод о том, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от того, что жилой дом не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определённых статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с положениями указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за жилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Таким образом, доводы жалоб ответчиков о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения, взысканного судом первой инстанции с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24.04.2015 года в целях определения размера возмещения за жилое помещение, принадлежащего истцу, по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения (однокомнатной квартиры общей площадью ... кв.м, отмеченной в техническом паспорте БТИ под номером 6 на втором этаже дома), на момент оценки без учета аварийного состояния составляет ... рублей исходя из расчета стоимости объектов-аналогов, с учетом метода сравнения продаж. Определить рыночную стоимость указанного жилого помещения с учетом аварийного состояния экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, размер возмещения за жилое помещение, определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме рыночной стоимости жилого помещения включает в себя, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Как установлено, истцу на праве собственности принадлежит не отдельное жилое помещение (однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м), а доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

Кроме этого, согласно копии кадастрового паспорта земельный участок, расположенный под спорным жилым домом, сформирован и состоит на кадастровом учете, имеет общую площадь ... кв.м.

Поскольку при определении размера возмещения за жилое помещение указанные обстоятельства и вышеперечисленные требования жилищного законодательства не были учтены судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии от 16.12.2015 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения размер возмещения за жилое помещение составляет ... рубль.

При этом данное возмещение включает рассчитанную посредством сравнительного анализа объектов-аналогов, с учетом технического состояния жилого помещения (процент износа жилого дома ещё в 2008 году составлял 85%), рыночную стоимость ... долей в праве общей собственности на жилой дом в размере ... рублей и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере ... рубля.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Размер возмещения за жилое помещение с учетом вышеприведенных позиций, установленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, судебная коллегия принимает как наиболее правильный и отвечающий установленным законом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере, определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение изменить, взыскать с ответчика в пользу Земляковой Г.В. указанные денежные средства в размере ... рубль.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, произведённой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", и оплаченной истцом составила ... рублей, стоимость экспертизы, произведённой экспертами общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области составила ... рублей, при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Исковые требования Земляковой Г.В. удовлетворены на 65%.

Таким образом, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Земляковой Г.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

С Земляковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 06.08.2015 года изменить в части.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Земляковой Г.В. возмещение за ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ... рубль, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек".

Дополнить резолютивную часть решения суда текстом следующего содержания:

"Взыскать с Земляковой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: