Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-123/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о выкупе жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 30.07.2015 года, которым исковые требования Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пескова Ж.А., объяснения Фетисова В.Б. и Фетисова Ю.С., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия

установила:

Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов А.С., Фетисов П.С. обратились в суд с указанным выше иском, просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" выплатить им выкупную цену за квартиру "адрес" общей площадью ... кв.м в размере кадастровой стоимости - ... рублей ... копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками указанной квартиры в равных долях. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, однако до настоящего времени они из данного дома не отселены. Полагают, что имеют право на получение выкупной цены за вышеназванное жилое помещение.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30.07.2015 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов в равных долях взысканы денежные средства в счёт выкупной цены спорной квартиры в размере ... рубля.

Постановлено также, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной выкупной цены право общей долевой собственности Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", подлежит прекращению. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом города Саратова не согласились с постановленным решением суда, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалоб ссылаются на несоблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника; несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора; на преждевременность заявленных исковых требований, поскольку жилой дом, в котором проживают истцы, включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах". Указывают, что выкупная цена рассчитана без учета аварийности дома, спорная квартира не являлась предметом исследования при принятии исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов решения о признании дома аварийным.

В возражениях на апелляционные жалобы Фетисовы просят оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии истцы Фетисов А.С. и Фетисов П.С., представители ответчика и третьих лиц, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились. Фетисов А.С. и Фетисов П.С. представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо возмещение его стоимости.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела видно и установлено судом, что Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. на основании договора купли-продажи от "дата" являются собственниками по ? доли каждый квартиры "адрес"

Распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22.05.2015 года N 802А жилому помещению истцов присвоен адрес: "адрес".

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов N 322 от 26.12.1979 года жилой дом "адрес" признан аварийным.

Указанный жилой дом включен в программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах".

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.06.2014 года отменено решение Волжского районного суда города Саратова от 20.03.2014 года о предоставлении Фетисова В.Б., Фетисов А.С., Фетисов П.С., Сметаниной (до брака Фетисовой) Ю.С. в собственность другого жилого помещения взамен спорного.

Оценив перечисленные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов", возмещения за спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объёме были установлены значимые по делу обстоятельства и в опровержение доводов жалоб к материалам дела судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они получены и представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, по сведениям общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1" от 03.12.2015 года, согласно копиям свидетельств о рождении, о расторжении и о заключении брака в квартире "адрес" с 2002 года зарегистрированы по месту жительства: Фетисова В.Б., её сыновья Фетисов А.С. и Фетисов П.С., дочь Фетисова (в браке Сметанина) Ю.С., с 2013 года внучка Ф.С.А. и временно на период с 07.10.2015 года по 07.10.2017 года внук С.Н.Д.

По состоянию на 30.11.2015 года собственниками спорной квартиры также являются Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С.

Из копии решения исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 26.12.1979 года N 322 следует, что конструктивные элементы жилого "адрес" находятся в аварийном состоянии, физический износ дома составляет 70 %.

При наличии данных обстоятельств, следует вывод о том, что состояние спорного жилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц.

Доказательства обратного ответчиком не представлено.Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, являясь собственниками непригодного для проживания жилого помещения, не лишены возможности реализовать свое право в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем взыскания возмещения за указанное жилое помещение.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения непригодного для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о незаконности решения суда в связи с несоблюдением предусмотренной статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, нельзя признать состоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалоб о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для разрешения настоящего спора действующим законодательством не предусмотрен.

Включение жилого дома, в котором проживаю истцы, в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в 2013-2017 годах в соответствии с ведомственной целевой программой, свидетельствует о реализации органом местного самоуправления своих полномочий в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище.

Поскольку, как установлено, спорное жилое помещение создает реальную угрозу для жизни и здоровья истцов, членов их семьи, жилое помещение взамен аварийного должно быть предоставлено им незамедлительно.

Избрание истцами вместо данного способа защиты жилищных прав, такого способа как взыскание возмещения за жилое помещение, не свидетельствует о незаконности заявленных ими требований и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что спорная квартира не являлась предметом исследования при принятии исполнительным комитетом Волжского районного Совета народных депутатов решения о признании дома аварийным, несостоятельна.

Из технических документов, представленных в материалы настоящего дела, копии справки муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от 13.09.2013 года, имеющейся в материалах ранее рассмотренного дела по иску Фетисовых к администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении юридического факта и о предоставлении жилого помещения в собственность, следует, что спорная квартира расположена в жилом доме под литерой ХЦ, жилой "адрес" N по "адрес" является одним и тем же объектом.

С учетом указанных обстоятельств уполномоченным органом квартире, принадлежащей истцам, присвоен адрес: "адрес", и жилой дом, в котором расположена данная квартира, на основании технического заключения комиссии от 10.03.1975 года признан аварийным.

Перечисленные доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом города Саратова не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером возмещения за жилое помещение, взысканной судом первой инстанции с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" в этой части заслуживают внимания.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 29.05.2015 года в целях определения размера возмещения за жилое помещение, принадлежащего истцам, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению названной экспертизы рыночная стоимость жилого помещения ( "адрес") на момент оценки составила ... рубля исходя из расчета стоимости объектов-аналогов, с учетом метода сравнения продаж, но без учета технического состояния жилого дома (процент износа которого уже в 1979 году составлял 70%) и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Вместе с тем, размер возмещения за жилое помещение, определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме рыночной стоимости жилого помещения включает в себя, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по адресу: "адрес", на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, который находится в аренде у физических лиц.

Поскольку при определении размера выкупной цены вышеперечисленные требования жилищного законодательства и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2015 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов указанного экспертного учреждения размер возмещения за жилое помещение составляет ... рублей.

В указанный размер возмещения включена рыночная стоимость спорного жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущество, рассчитанные посредством сравнительного анализа объектов-аналогов, с учетом технического состояния исследуемого объекта, составившая ... рублей и убытки, в связи с изъятием жилого помещения, составившие ... рублей.

При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что квартира истцов расположена в цокольном этаже жилого дома 1917 года постройки, определить рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок не представляется возможным, поскольку земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N расположен под другим жилым домом (Литера П) с аналогичным адресом.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Размер возмещения за жилое помещение с учетом вышеприведенных позиций, установленный экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, сторонами не оспорен, иного расчёта суду не представлено, судебная коллегия принимает его как наиболее правильный и отвечающий установленным требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в возмещение за спорное жилое помещение в размере, определенном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Исходя из приведённых выше норм закона и установленных по делу обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в счет возмещения за спорное жилое помещение изменить, взыскать с ответчика в пользу Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. указанные денежные средства в равных долях в размере ... рублей.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия изменила размер взыскиваемой денежной суммы, то размер расходов за проведение судебной экспертизы, подлежащий взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", также подлежит изменению.

Расходы за проведение указанной экспертизы были возложены на истцов, которые те не оплатили и которые составили ... рублей. Исковые требования Фетисовых удовлетворены на 77,7%.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию названные расходы в размере ... рублей ... копейки, с истцов - в размере ... рублей ... копеек в равных долях.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30.07.2015 года изменить в части.

Изложить абзацы первый и четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. в равных долях денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере ... рублей, то есть по ... рублей ... копеек в пользу каждого из истцов.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копейки".

Дополнить резолютивную часть решения суда текстом следующего содержания:

"Взыскать с Фетисова В.Б., Фетисова Ю.С., Фетисов П.С., Фетисов А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек, то есть по ... рублей ... копеек с каждого из истцов".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: