Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1244/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Мележик Л.М., Песковой Ж.А.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Вячина Г.Н. к товариществу собственников жилья "Паритет" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Паритет" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Вячин Г.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Паритет" (далее ТСЖ "Паритет") о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль LIFAN 214813 государственный регистрационный знак "данные изъяты", в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что 14 августа 2015 г. на его транспортное средство, стоящее во дворе "адрес" г. Балашова Саратовской области, упало дерево. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Полагая, что ответственность за вред, причинённый принадлежащему ему имуществу, должна быть возложена на ответчика, истец обратился за судебной защитой и просил взыскать в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" штраф - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы, которые он понёс в связи с отправкой телеграмм и проведением досудебного исследования.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ТСЖ "Паритет" в пользу Вячина Г.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"., расходы по проведению оценки ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".;

- в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с ТСЖ "Паритет" в пользу ООО "НИЛСЭ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Паритет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебной экспертизы. Автор жалобы также ссылается на то, что имеющиеся повреждения на левой стороне автомобиля не могли образоваться от падения дерева справа. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате произведенной по инициативе истца оценки ущерба, которая не была положена в основу постановленного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вячину Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль LIFAN 214813, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 августа 2015 г. около 17.30 час. на автомобиль истца, припаркованный у "адрес" в г. Балашове Саратовской области, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева подтверждаются представленными в материалы гражданского дела материалом проверки КУСП N 11147.

На основании положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1/P>

Пунктами 2.1, 9.1.3 Устава ТСЖ "Паритет" установлено, что товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в многоквартирном доме, обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества; проводить мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет с присвоением ему 02 сентября 2008 г. кадастрового номера N.

Как следует из материалов дела, дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного "адрес" в г. Балашове, обслуживание, содержание и текущий ремонт которого осуществляется ТСЖ "Паритет". Исходя из доводов апелляционной жалобы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было установлено, что насаждения тополей, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственникам помещений жилого "адрес" в г. Балашове Саратовской области, заражены заболонной гнилью, в результате чего требуют уборки (спиливания) и замены на другие породы деревьев или реконструкции.

При рассмотрении гражданского дела также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что метеорологические условия 17 августа 2015 г. в г. Балашове Саратовской области признакам чрезвычайной ситуации не отвечали, штормового предупреждения объявлено не было.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку повреждение имущества истца возникло не в связи с чрезвычайными обстоятельствами в смысле ст. 211 ГК РФ, а в результате бездействий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании придомовой территории и несвоевременном удалении дерева, требующего уборки (спиливания), на ТСЖ "Паритет" лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты", являются следствием падения на него дерева 14 августа 2015 г.

Размер ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль истца, исходя из экспертного заключения составил "данные изъяты" руб.

Экспертное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судебной коллегией заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, оно является допустимым. Кроме того, заключение не содержат каких-либо противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени осмотра экспертом автомобиля, правового значения не имеют, поскольку ответчиком не приведены какие-либо доказательства того, что в случае его участия в осмотре автомобиля вместе с экспертом он мог бы повлиять на конечные результаты данного процессуального действия.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения, ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, что заключение эксперта оценено наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертным заключением установлено, что восстановление лакокрасочного покрытия автомашины истца производилось на правой задней двери, правом заднем крыле автомобиля и левом заднем крыле автомобиля (в средней и задней частях), что соответствует локализации повреждений, приведенных в экспертном заключении ООО "Бюро рыночной оценки" N 023А-2015 от 26 августа 2015 г. и в протоколе осмотра места происшествия от 14 августа 2015 г.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что от падения дерева на автомобиле истца не могли возникнуть повреждения, имеющиеся с левой стороны транспортного средства.

Учитывая, что в доводах жалобы нет указания на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, необходимости в назначении дополнительной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, не имелось.

Истцом в суд при подаче иска представлено досудебное исследование N 023А-2015 независимой технической экспертизы, выполненное ООО "Бюро рыночной оценки".

Договором N 023А-2015 от 20 августа 2015 г. определена стоимость работы по подготовке расчета величины восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца по оплате экспертного исследования, поскольку данное доказательство было представлено им в суд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы в связи с обращением за судебной защитой, суд их правомерно и обоснованно взыскал с ответчика, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Более того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи