Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы при увольнении в связи с ликвидацией организации по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Радченко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Федотова М.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федотов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании среднемесячной заработной платы на период трудоустройства за второй и третий месяцы при увольнении в связи с ликвидацией организации.

Требования мотивировал тем, что он "дата" он был назначен на должность муниципальной службы начальника отдела по организации работы Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов". Данное структурное подразделение - Комитет здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" было ликвидировано. Приказом N от "дата" он был уволен в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации получил в качестве выходного пособия среднемесячный заработок. После увольнения он обратился в "данные изъяты"" и не был трудоустроен в течение трех месяцев с момента увольнения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за второй и третий месяцы, в связи с тем, что он не был трудоустроен. Однако данное заявление оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика среднемесячный заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности следовало исчислять с "дата", со следующего дня после увольнения работника.

В возражениях на жалобу истец Федотов М.Ю. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Федотов М.Ю. состоял на муниципальной службе в Комитете здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов" на должности начальника отдела по организации работы. "дата" Федотов М.Ю. уволен по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении Федотову М.Ю. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за один месяц.

"дата" "данные изъяты" в связи с тем, что Федотов М.Ю. обратился в службу занятости в установленные законом сроки и по состоянию на "дата" трудоустроен не был, принято решение о том, что Федотов М.Ю. имеет право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы трудового законодательства Российской Федерации, установив, что непосредственным работодателем истца являлась администрация муниципального образования "Город Саратов", а председатель Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", указанный в трудовом договоре, являлся лишь его представителем, что именно администрация приняла решение о ликвидации структурного подразделения - Комитета здравоохранения администрации муниципального образования "Город Саратов", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов", как работодатель обязана производить компенсационные выплаты, предусмотренные трудовым кодексом в случае ликвидации предприятия (структурного подразделения).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований необоснованно не применен срок исковой давности. Автор жалобы считает, что срок исковой давности следовало исчислять с "дата", со следующего дня после увольнения работника, несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением данного трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять по требованию о взыскании среднемесячной заработной платы за второй месяц с момента увольнения с 27 апреля 2015 года, по требованию о взыскании среднемесячной заработной платы за третий месяц с момента увольнения с 27 мая 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи