Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Садовой И.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонцева Д.В. к Симонцеву Д.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Симонцева Д.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Прошкиной Т.В., представителя ответчика Смагина А.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Симонцев Д.В. обратился в суд к Симонцеву Д.В. с требованиями о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что стороны являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый в праве общедолевой собственности на деревянный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м (основное строение литер А), деревянную холодную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты"), деревянный сарай площадью "данные изъяты" кв.м (литер "данные изъяты") и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Реальный раздел земельного участка и строений на нем не производился. Ответчик Симонцев Д.В. самовольно, без согласования с истцом снес сарай и начал самовольное строительство нового объекта недвижимости - пристройки из блоков к основному строению. На неоднократные запреты истца в отношении сноса сарая ответчик не реагировал, требования о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, Симонцев Д.В. просил обязать ответчика восстановить прежнее строение - сарай, площадью 29 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать ответчика снести возведенные стены из блоков на указанном земельном участке, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности.

Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Симонцев Д.В. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что возведённая пристройка не является самовольным строением. Ответчик возвел самовольную пристройку к жилому дому на земельном участке без получения какого-либо разрешения на строительство, вопреки градостроительному зонированию, утвержденному Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280. Кроме того, по земельному участку, принадлежащего сторонам, проходят красные линии.

Согласно выводам экспертного заключения, возведенная ответчиком пристройка не соответствует градостроительным нормам и требованиям. Следовательно, действия ответчика по реконструкции домовладения в виде возведения самовольной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", существенно нарушают нормы ЗК РФ и ГрК РФ.

Действия ответчика Симонцева Д.В. по реконструкции домовладения могут повлечь убытки для истца в случае выкупа и освобождения указанного земельного участка для муниципальных нужд, поскольку в результате возведения самовольной пристройки к домовладению был образован новый объект недвижимости, который весь может быть признан самовольным строением.

Ссылка суда на то обстоятельство, что спорный земельный участок не находится в границах красных линий, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Симонцев Д.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель истца Прошкина Т.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Смагин А.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области Симноцеву Д.В. и Симонцеву Д.В. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из справки МУП ГБТИ от "дата" N, данное домовладение состоит из основного строения (литер "данные изъяты") площадью "данные изъяты" кв.м, холодной пристройки (литер "данные изъяты") площадь основания по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м, сарая (литер "данные изъяты") площадь основания по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении сарая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект в течение длительного времени истцом не использовался, меры к его восстановлению не принимались, из представленных фотоматериалов, следует, что объект фактически является руинированным и на момент его сноса ответчиком восстановлению не подлежал.

Выводы суда основаны на данных заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, согласно которым техническое состояние сарая по адресу: "адрес", в силу СП 13-102-2003, методических указаний Бутырин А.Ю., Уварова Г.В. "Экспертная практика и новые методы исследования", ВСН 58-88(р), ВСН 53-86(р) до его сноса находилось в недопустимом и аварийном состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимости проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Конструктивные элементы сарая по адресу: "адрес" до сноса находились в недопустимом, аварийном состоянии, что свидетельствует о том, что понятие возможности восстановления к сараю не применимо, выявленный износ, является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно, не определено разумными затратами. Также установлено наличие неустранимого функционального износа, который вызывается устаревшими конструктивными характеристиками оцениваемого здания, относительно современных стандартов строительства. Причиной ухудшения технического состояния сарая являлся физический износ, т.е. постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов здания со временем, отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта в требуемом объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данной конкретной правовой ситуации произошло фактическое прекращение права общей долевой собственности, как истца, так и ответчика на руинированный объект, который не подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части сноса самовольно возведенного строения (веранда - пристройка к дому), суд первой инстанции положил в основу выводы заключения экспертизы ООО " "данные изъяты"" от "дата" N, с учетом выводов о том, что пристройка к дому со стороны "адрес" возведена по границе участка и по границе ранее существовавшей пристройки (литер а).

Доводы жалобы о том, что пристройка не соответствует требованиям градостроительных норм, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в данном случае нарушены нормативные расстояния до границы участка со стороны "адрес" (должно быть "данные изъяты" м), фактически строение расположено по границе (несоответствие п. 7.1. СП 42.13330.2011, п. 2.12*. СНиП 2.07.01-89*). Данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку пристройка к дому возведена по границе ранее существовавшей пристройки (литер "данные изъяты").

Возведение пристройки из блоков является улучшением технического состояния жилого дома, условий проживания граждан. При существующем неудовлетворительном состоянии части строения истца и пристройки (литер "данные изъяты") необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий по восстановлению вышеуказанной части жилого дома.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО показала, что техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций помещений основного строения и пристройки, находящихся в пользовании ответчика Симонцева Д.В. работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан в части возможного разрушения отсутствует. Техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций помещений основного строения и пристройки, находящихся в пользовании истца Симонцева Д.В. неудовлетворительное, пространственная жесткость строений не обеспечена в достаточной степени. Обследование фундаментов выполнено на основании результатов проведенного осмотра по косвенным признакам, т.е. по состоянию вышележащих конструкций, в результате осмотра которых дефектов части дома ответчика не выявлено; в части дома истца имеются отклонения от горизонтали и вертикали, значительные деформации, характерные для наличия просадок фундамента. Увеличение площади строения из-за реконструкции пристройки (литер "данные изъяты") не превышает 40% от общей площади.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях, данных экспертом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в границах красных линий был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается кадастровым паспортом на спорный земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на "дата", а также по состоянию на "дата" (л.д. 122-127), в котором отсутствует указание о вхождении земельного участка в границы красных линий.

В ответе комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, на который ссылается истец в своей жалобе, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. N 27-280, указано, что земельный участок по адресу: "адрес" расположен в границах территориальной зоны Ж 1.1 - зоны перспективного развития многоэтажной многоквартирной жилой застройки (со сносом существующей застройки). Однако в данной зоне допустима реконструкция объекта недвижимости с ограничением увеличения площади объекта не более 40 %.

Как следует из справки МУП ГБТИ от "дата" N, год постройки основного строения (литер А) домовладения, расположенного по адресу: "адрес" - "дата" На момент фактического отвода земельного участка границы красных линий установлены не были, спорное домовладение построено в "дата" а поэтому дальнейшее установление красных линий не должно приводить к нарушению прав ответчика по использованию домовладения и поддержанию его в технически исправном состоянии.

Учитывая изложенное, размещение спорного строения по указанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования "Город Саратов".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорной постройки несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку спорная постройка соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены нормы положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Истец от исполнения данной обязанности уклонился, что привело к изменению конструктивных элементов части домовладения, которая принадлежит истцу, в результате чего они пришли в неудовлетворительное состояние и требуют срочных противоаварийных мероприятий по восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: