Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манышева А.Н. к Манышевой С.Ю., Манышеву А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Манышевой С.Ю. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Манышева А.Н., законного представителя третьего лица Манышева Д.А. - Манышевой А.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия

установила:

Манышев А.Н. обратился с иском к Манышевой С.Ю., Манышеву А.А., в котором просил устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес", расположенной по адресу: "адрес", путем демонтажа замка в двери комнаты общей площадью 18,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ истцу на состав семьи из трех человек, включая Манышеву С.Ю. и Манышева А.А., по договору социального найма от 09 апреля 2012 года в бессрочное владение и пользование была предоставлена двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу.

Истец указывает, что ответчики, проживая в спорной квартире, установили замок в дверь жилой комнаты площадью 18,9 кв.м, тем самым лишив ответчика доступа в неё и на балкон.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Манышева С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Манышев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора социального найма жилого помещения N 685 от 09 февраля 2012 года в бессрочное владение и пользование на состав семьи из трех человек, включая супругу Манышеву С.Ю. и сына Манышева А.А., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.6).

Дополнительным соглашением N 1514 от 31 августа 2015 года в указанный договор были внесены изменения в состав семьи, в список членов семьи включен ФИО15 (л.д. 7).

Судом первой инстанции установлено, что в дверь комнаты площадью 18,9 кв.м ответчиками Манышевой С.Ю. и Манышевым А.А. установлен замок, ключ от которого истцу не представлен, чем чинятся препятствия в пользовании указанной комнатой. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 67, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика Манышевой С.Ю. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствует расписка с её личной подписью (л.д. 18). Неявка ответчика в судебное заседание не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи