Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаклаевой С.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", Аракелян Н.А., Аракелян Р.С. о признании право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании недействительным постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, признании недействительными договора социального найма и договора приватизации, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе Лаклаевой С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" - Ворониной Н.В., представителя ответчиков Аракелян Н.А., Аракелян Р.С. - Павлусенко Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаклаева С.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района), в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма; признать недействительными постановление администрации МО "Город Саратов" N 3069 от 29 сентября 2014 года о предоставлении спорного жилого помещения ответчику Аракелян Р.С., договор социального найма, заключенный между администрацией Фрунзенского района и Аракелян Р.С., договор приватизации о предоставлении Аракелян Н.А. спорной жилой комнаты и признании отсутствующим у Аракелян Н.А. право собственности на указанный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что жилые комнаты N "адрес" и N "адрес" в общежитии по вышеназванному адресу были предоставлены истцу в 1999 году по договору найма, который ежегодно перезаключался на новый срок. Истец с супругом ФИО17 проживали в данных комнатах и производили оплату жилищно-коммунальных услуг. После передачи общежития в собственность МО "Город Саратов" была произведена перенумерация комнат, согласно которой комнате N "адрес" присвоен N "адрес", а комнате N 201 - N "адрес".

21 октября 2013 года с Лаклаевой С.А. был заключен договор социального найма на комнату N "адрес". В предоставлении комнаты N "адрес" истцу было отказано, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ФИО18 Впоследствии было установлено, что ФИО19 была незаконно вселена в спорную комнату и фактически право пользования этим жилым помещением принадлежало истцу. По мнению Лаклаевой С.А., ответчик не имел права распоряжаться занятым ею жилым помещением и предоставлять указанную комнату Аракелян Р.С., в связи с чем сделки, заключенные с Аракелян Р.С. в отношении спорной комнаты, являются недействительными.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаклаева С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указывает обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Аракелян Н.А., Аракелян Р.С. - Павлусенко Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Из ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

На основании ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В ст. 59 ЖК РФ указаны основания и порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2007 года на основании договора найма жилого помещения в общежитии истцу на состав семьи из двух человек: Лаклаевой С.А. и ФИО20 были предоставлены две комнаты N "адрес", "адрес" в общежитии по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 23).

До 17 мая 1999 года указанное общежитие принадлежало Саратовскому учебному комбинату, который впоследствии был реорганизован и присоединен к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" (далее - "СГСЭУ").

Распоряжением N 49-р от 14 февраля 2012 года Территориального управления Росимущества в Саратовской области прекращено право оперативного управления Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "СГСЭУ" на объект жилищного фонда, расположенный по адресу: "адрес", в связи с его передачей в муниципальную собственность муниципального образования "Город Саратов".

05 апреля 2012 года на основании акта приема-передачи названный объект недвижимости передан в муниципальную собственность МО "Город Саратов" и распоряжением комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов" от 24 января 2013 года N 51А-69/13/Ф присвоен почтовый адрес жилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.18-22).

21 октября 2013 года между администрацией Фрунзенского района и Лаклаевой С.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЖК РФ на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 29 сентября 2014 года спорное жилое помещение, а именно: комната N 19 в квартире N 2 по улице Новоузенская города Саратова была передана Аракелян Р.С. по договору социального найма, который был заключен с ней 23 октября 2014 года (т. 1 л.д. 32, 36).

На основании договора на приватизацию жилого помещения от 11 марта 2015 года спорная комната была передана в собственность Аракелян Н.А. (т. 1 л.д. 59).

Как правильно указал суд, оснований для удовлетворения исковых требований Лаклаевой С.А. не имелось, поскольку последней не представлено доказательств, подтверждающих незаконное предоставление ответчику спорного жилого помещения на условиях социального найма и, как следствие, заключение с ней оспариваемых договоров, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования данным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к администрации Фрунзенского района, администрации МО "Город Саратов" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску администрации Фрунзенского района к ФИО22 о признании утратившей право пользования жилым помещением, в рассмотрении которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, принимала участие Лаклаева С.А., следует, что комната N "адрес" ранее была закреплена за Лаклаевой С.А. Однако приказом от 22 декабря 2011 года в связи с длительным непроживанием Лаклаевой С.А. в указанной комнате она с 01 декабря 2011 года считается проживающей в комнате N "адрес").

Таким образом, на момент передачи общежития в муниципальную собственность спорная жилая комната не была обременена правом пользования на нее Лаклаевой С.А.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, истцом не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Лаклаевой С.А. по заявленным ею основаниям у суда не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи