Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плетнева В.Н. к комитету социальной защиты населения г. Саратова министерства социального развития Саратовской области (далее - КСЗН), министерству социального развития Саратовской области о взыскании суммы единовременной заложенности, по апелляционной жалобе Плетнева В.Н. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 07 октября 2015 года, которым Плетневу В.Н. отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плетнев В.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что в 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС), вследствие чего 06.04.1994 г. ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы с утратой трудоспособности "данные изъяты"%, а с 22.09.2003 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. Ответчик назначил ему с 02.03.1996 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью (далее - ВВЗ) в размере "данные изъяты" "данные изъяты", рассчитанную из его среднего заработка на момент получения им увечья. Впоследствии сумма ВВЗ индексировалась ответчиком на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). В связи с последующей индексацией сумма ВВЗ, установленная истцу Плетневу В.Н., составила: с 02.03.1996 г. в сумме "данные изъяты", с 01.04.1996 г. в сумме "данные изъяты", с 01.01.1997 г. в сумме "данные изъяты" (МРОТ - 1,1).

Впоследствии сумма ВВЗ ответчиком индексировалась, но в июле 2000 г. суммы возмещения вреда здоровью на коэффициент роста МРОТ - 1,581 и с января 2001 г. на коэффициент роста МРОТ - 1,515 проиндексированы не были. В связи с чем после июля 2000 г. размер возмещения вреда занижался по указанной причине. Дальнейшая индексация суммы ВВЗ истцу производилась на основе ранее установленной суммы, а затем в соответствии с уровнем инфляции. Индексы МРОТ в 2000 г. - 1,581 и в 2001 г. - 1,515 ответчиком применены не были.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 10.07.2014 г. за ним признано право на индексацию возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 г. на коэффициент роста МРОТ 1,581, и с 01.01.2001 г. на коэффициент роста МРОТ 1,515; КСЗН обязано осуществить ему индексацию возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001 г. на коэффициент 1,515, размер ВВЗ установлен с 01.08.2014 г. в сумме "данные изъяты"

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагал, что ему не доплачена сумма ВВЗ за период с 01 июля 2000 года по 31 июля 2014 года в размере "данные изъяты", которую просил взыскать с ответчика.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плетнев В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На доводы апелляционной жалобы КСЗН, министерством социального развития Саратовской области, прокуратурой Заводского района г. Саратова, Рострудом принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Плетнева В.Н. - Колбасов О.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель КСЗН - Антипов О.В., представитель министерства социального развития Саратовской области - Черных Е.С., прокурор считали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Плетнев В.Н. в 1986 г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, вследствие чего 06.04.1994 г. ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы с утратой трудоспособности "данные изъяты", а с 22.09.2003 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности с утратой трудоспособности "данные изъяты" %. Ответчик назначил ему с 02.03.1996 г. ВВЗ в размере "данные изъяты" "данные изъяты", рассчитанном из его среднего заработка на момент получения им увечья. Впоследствии сумма ВВЗ индексировались ответчиком на коэффициенты МРОТ. В связи с последующей индексацией сумма ВВЗ, установленная истцу Плетневу В.Н., составила: с 02.03.1996 г. в сумме "данные изъяты", с 01.04.1996 г. в сумме "данные изъяты", с 01.01.1997 г. в сумме "данные изъяты" (МРОТ - 1,1).

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 29.08.2003 г. суммы ВВЗ за 2002 -2003 г.г. проиндексированы на коэффициенты увеличения прожиточного минимума: с 01.01.2002 г. на коэффициент 1,52, а с 01.01.2003 г. на коэффициент 1,41.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 24.08.2005 г. суммы возмещения вреда здоровью за 2004-2005 г.г. проиндексированы на коэффициенты роста уровня инфляции: с 01.01.2004 г. на коэффициент 1,1, а с 01.01.2005 г. на коэффициент 1,08, с последующей ежегодной индексации в соответствии с действующим законодательством.

Впоследствии сумма ВВЗ ответчиком индексировалась, но в июле 2000 г. на коэффициент роста МРОТ - 1,581 и с января 2001 г. на коэффициент роста МРОТ - 1,515 проиндексирована не была. В связи с чем после июля 2000 г. размер возмещения вреда занижался по указанной причине. Дальнейшая индексация суммы ВВЗ истцу производилась на основе ранее установленной суммы, а затем в соответствии с уровнем инфляции. Индексы МРОТ в 2000 г. - 1,581 и в 2001 г. - 1,515 ответчиком применены не были.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от 10 июля 2014 года, за истцом признано право на индексацию возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 г. на коэффициент роста МРОТ 1,581, и с 01.01.2001 г. на коэффициент роста МРОТ 1,515; КСЗН обязано осуществить ему индексацию возмещения вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 г. на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001г. на коэффициент 1,515, размер ВВЗ установлен с 01.08.2014 г. в сумме "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, ссылаясь на положения абз. 4 ст. 208 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. N 445-0, исходил из того, что истец не представил доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков образовалась задолженность ВВЗ с 01 июля 2000 года по 31 июля 2014 года. Обязанность КСЗН осуществить Плетневу В.Н. индексацию возмещения вреда здоровью, начиная с июля 2000 г. на коэффициент 1,581 и с января 2001 г. на коэффициент 1,515, возникла впервые на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2014 года.

Ранее действующими Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1, а впоследствии положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, но не ответчику.

Истец неоднократно воспользовался своим правом на судебную защиту, что подтверждено решениями судов. По указанным выше решениям (до вынесения решения Заводским районным судом г. Саратова от 10 июля 2014 года) суммы возмещения вреда Плетневу В.Н. выплачивались и не приводили к задержке выплаты назначенных судом ежемесячных сумм. Истец не заявлял требований об ином расчете сумм возмещения вреда до обращения в Заводской районный суд г. Саратова, который своим решением от 10.07.2014 г. установилиной расчет индексации сумм возмещения.

Учитывая изложенное, районный суд посчитал, что права истца на исчисление возмещения вреда не были ограничены, КСЗН не вправе был без его согласия определять расчет суммы для исчисления возмещения вреда, а потому оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

Судебная коллегия считает по существу правильным решение суда первой инстанции о том, не имеется доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчиков образовалась задолженность по выплате истцу ВВЗ с 01 июля 2000 года по 31 июля 2014 года.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на том, что орган социальной защиты населения обязан был произвести индексацию выплачиваемой ему суммы ВВЗ с 01.07.2000 г. на коэффициент роста МРОТ 1,581, а с 01.01.2001 г. на коэффициент роста МРОТ 1,515.

Между тем, в вышеуказанный период времени Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, на основании которых производилась индексация сумм ВВЗ, в том числе инвалидам вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, пропорционально повышению МРОТ в централизованном порядке, утратили силу с 06.01.2000 г.

Порядок индексации ВВЗ регулировался ч.3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 07.08.2000 г., далее - Закон N 1244-1).

В ч.3 ст. 5 Закона N 1244-1 было указано, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г N 179-ФЗ).

Исходя из базовой суммы, установленной ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 3 Федерального закона от 07.08. 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" орган социальной защиты населения в указанный период мог произвести индексацию ВВЗ истцу на коэффициент 1,198 (МРОТ -100 руб. по Федеральному закону от 07.08.2000 г. N 122-ФЗ), но на такую обязанность Плетнев В.Н. не указывал.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в первоначальной редакции) не разъясняло, в каком порядке следовало индексировать суммы ВВЗ в спорный период.

В п.9 вышеуказанного Постановления было установлено направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также статьи 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации".

В последующем ч. 3 ст. 2 Федерального закона РФ от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривалась ежегодная индексация ежемесячных компенсаций в возмещение вреда здоровью пропорционально росту прожиточного минимума в Российской Федерации в целом.

Новый принцип индексации ежемесячных компенсаций возмещения вреда здоровью установлен Федеральным законом от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложено в новой редакции, и в п. 5 было предусмотрено - "В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

При рассмотрении дел об индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г., необходимо иметь в виду следующее.

Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.".

При этом, как следует из данного пункта, не органы социальной защиты населения, а суды вправе произвести такую индексацию ВВЗ с 01.07.2000 г. и с 01.01.2001 г.

Из вышеизложенного следует, что в спорный период времени орган социальной защиты населения не мог произвести индексацию выплачиваемой истцу суммы ВВЗ с 01.07.2000 г. на коэффициент роста МРОТ 1,581, а с 01.01.2001 г. на коэффициент роста МРОТ 1,515. Только при обращении истца в суд с исковым заявлением было возможно произвести такую индексацию. С заявлением о подобной индексации истец обратился в суд в 2014 г. и решением Заводского районного суда г.Саратова от 10 июля 2014 года его требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи