Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поляковой О.А. к Публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" о защите трудовых прав по апелляционной жалобе Поляковой О.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителей ответчика Гетманцевой С.А., Ивановой Н.С., полагавших решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Полякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее ПАО "Саратовнефтепродукт") о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с "дата" работала в ПАО "Саратовнефтепродукт". В нарушении ст. 130, 132, 140, 153, 154 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ ПАО "Саратовнефтепродукт" противоправно лишил её премии за период с апреля по октябрь 2015 года на общую сумму 7 000 рублей, несмотря на то, что она находилась на лечении в период с "дата" по "дата". Противоправно не оплачивал двенадцатый час работы в сутки и засчитывал только 11 часов работы за период с "дата" по настоящее время, уклонился от организации обеда, так как отсутствовала подмена другим работником, не выдавал своевременно расчетные листы, в нарушении должностной инструкции заставлял принимать бензовоз ночью. Истец указывает, что произвольно уклонившись от выплаты премии и оплаты 12 - го часа работы работодатель допустил вмешательство в её право на уважение имущества, гарантированное ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Указанными действиями работодатель причинил значительный моральный вред, выражающийся следующим: переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости в жизни, дискомфортом, угнетениями, связанным с произволом работодателя.

Просила обязать ответчика выплатить ей премии за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с "дата" по "дата" из расчета отработанного 12 часов за каждую смену.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела Полякова О.А. уточнила исковые требования в части невыплаченных денежных средств за 12-й час работы и просила взыскать за период с "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, признать незаконными действия ответчика, связанные с лишением её за период с 2012 года по "дата" доплаты за вредные условия труда, а также признать незаконными действия ответчика, связанные с отсутствием страхования жизни и здоровья истца, возложить на ответчика обязанность произвести страхование жизни и здоровья, а также произвести доплату за вредные условия труда за период с "дата" в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, истица просила признать незаконным объявленный ей выговор от "дата", так как с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания её не ознакомили, в её действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, объявлению взыскания не предшествовало какое-либо разбирательство, и работодатель не отбирал от нее объяснения. Так же истица указывает, что ответчик незаконно лишил её за период с "дата" доплаты за выполнение должностных обязанностей старшего смены (наряду с выполнением обязанностей кассира) в размере 3000 рублей и просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную доплату за выполнение должностных обязанностей старшего смены за период с "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Полякова О.А. отказалась от исковых требований в части признания незаконными действий ПАО "Саратовнефтепродукт", связанные с отсутствием страхования её жизни и здоровья и возложении на ответчика обязанности произвести страхование жизни и здоровья, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что её жизнь и здоровье работодателем застрахованы, а также отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика премии за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем производство в данной части прекращено отдельным определением.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полякова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Приводить доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы выражает свое несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает, что она узнала о нарушении своих прав только в августе 2015 года, после получения консультации правозащитника Вологина А.Б.

Истец Полякова О.А., её представитель Вологин А.Б., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полякова О.А. в соответствии с трудовым договором от "дата" работает на автозаправочной станции ПАО "Саратовнефтепродукт" (том 1 л.д. 24-26).

Истица указывает, что работодатель противоправно не оплачивал двенадцатый час работы в сутки и засчитывал только 11 часов работы за период с "дата", уклонился от организации обеда, так как отсутствовала подмена другим работником, в связи с чем Полякова О.А. просила взыскать за 12-й час работы за период с "дата" "данные изъяты" рублей.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка организации для работников, чья работа связана с непрерывным отпуском нефтепродуктов устанавливается сменный режим работы (том 1 л.д. 48-73).

Для персонала автозаправочных комплексов установлен следующий режим работы:

1 смена: начало работы - 08 часов, время для отдыха и питания - 30 минут в период с 12.00 до 15.00, 2 перерыва продолжительностью по 15 минут с 10.00 до 12.00 и с 15.00 до 18.00 по усмотрению работника и согласованию с управляющим, учитывая интенсивность транспортного потока, окончание смены - 20 часов, продолжительность смены - 11 часов.

2 смена: начало работы - 20 часов время для отдыха и питания - 30 минут в период с 01.00 до 04.00, 2 перерыва продолжительностью по 15 минут с 22.00 до 01.00 и с 04.00 до 06.00 по усмотрению работника и согласованию с управляющим, учитывая интенсивность транспортного потока, окончание смены - 08 часов, продолжительность смены - 11 часов (том 1 л.д. 62).

Таким образом, работодателем в локальном нормативном акте предусмотрено время для отдыха и питания.

Полякова О.А. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 73).

Судом первой инстанции установлено, что работодателем созданы условия для приема пищи, так как на автозаправочной станции имеется необходимое оборудование для приготовления и разогрева пищи, а также предусмотрен отдельный стол, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая требование об оплате 12 час работы Поляковой О.А., в связи с тем, что она лишена возможности сделать перерыв, так как из-за этого могут быть жалобы от посетителей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку работодателем в локальном нормативном акте предусмотрено необходимое время для отдыха и приема пищи и истица имеет право им воспользоваться, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Доказательств того, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за предусмотренный нормативным актом перерыв не представлено.

Разрешая требование Поляковой О.А. о признании незаконным лишение её доплаты за выполнение должностных обязанностей старшего смены (наряду с выполнением обязанностей кассира) за период с "дата" в размере "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей. Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Как видно из выписки из штатного расписания ПАО "Саратовнефтепродукт" на АЗС N отсутствует должность старшего смены, доплату за совмещение обязанностей которого требует Полякова О.А. (том 1 л.д. 229).

Каких - либо соглашений об исполнении обязанностей старшего смены и оплате за совмещение между истцом и работодателем не заключалось, при этом из пояснений Поляковой О.А. (данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) следует, что ею выполнялись только должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией кассира, иных должностных обязанностей ею не выполнялись.

В связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования Поляковой О.А. о взыскании доплаты за вредные условия труда за "дата" в сумме "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей за каждый месяц), суд первой инстанции установив, что согласно карте специальной оценки условий труда по результатам оценки рабочего места кассира АЗК N отсутствует необходимость в оплате компенсаций (в том числе повешенной заработной платы).

Полякова О.А. ознакомлена с произведенной оценкой условий труда, возражение не представляла (том 1, л.д. 186-188).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Полякова О.А. просила взыскать компенсацию за двенадцатый час работы за период с "дата", доплату за выполнение должностных обязанностей старшего смены (наряду с выполнением обязанностей кассира) с "дата" доплату за вредные условия труда за период за "дата" года, "дата", учитывая, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, а истец обратился в суд с исковым заявлением "дата" трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора ею пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова О.А. ежемесячно получая заработную плату и расчетные листы, знала о том, что выплаты за 12 час работы, за совмещение и доплаты за вредные условия труда не производились, что не оспаривалось ею, таким образом она имела возможность своевременно обратиться в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд следует признать то обстоятельно, что она узнала о нарушении своих прав только в августе 2015 года, после получения консультации правозащитника Вологина А.Б. не может быть принят судебной коллегией, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за двенадцатый час работы за период с "дата", доплаты за выполнение должностных обязанностей старшего смены (наряду с выполнением обязанностей кассира) с "дата", доплаты за вредные условия труда за период за "дата" в связи с пропуском срока обращения в суд.

А также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Поляковой О.А. о признании незаконным объявленного ей выговора от "дата", поскольку справкой ПАО "Саратовнефтепродукт" подтверждено, что к дисциплинарному взысканию истица не привлекалась (том 1, л.д. 189).

Судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца Поляковой О.А. со стороны работодателя при выдаче расчетных листов, а также возложении обязанности по принятию бензовозов ночью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудовых прав, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ отказал в удовлетворении и производных требований истца о компенсации морального вреда, подробно мотивировав свои выводы в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: