Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Молодых Л.В.

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюка В.В. к индивидуальному предпринимателю Бахтину Б.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Костюка В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Костюка В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Ведровой А.А., Ефимовой А.Н., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение правильным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтину Б.А. (далее ИП Бахтин Б.А.) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с "дата" по "дата" он работал у ИП Бахтина Б.А. в должности "данные изъяты". "дата" приблизительно в 18.30 час. "данные изъяты" погрузчика Потанин А.Ю. при выгрузке товара погрузчиком, не контролируя безопасность маневра, не доезжая до ворот N примерно 1,5 метра, допустил наезд на истца, отчего он закричал, и Потанин А.Ю. остановил погрузчик. В 19.10 час., прибывшие сотрудники скорой помощи, оказали истцу первую медицинскую помощь, а в 19.45 час. на скорой помощи его доставили в "МУЗ "Городская больница N" г. Энгельса Саратовской области, где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты" Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от "дата". Согласно акту судебно-медицинского исследования, истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. По заключению "данные изъяты" медико-социальной экспертизы N (смешанного профиля) серии N от "дата" ему установлена "данные изъяты" с указанием причины - трудовое увечье. Действиями ответчика, истцу также причинен и моральный вред, выражающийся в следующем. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации в результате несчастного случая на производстве он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность, он перенес более пяти операций, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и не работающая жена, которая была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за ним. Отсутствие его передвижения, он не может ходить, свободно перемещаться, работать, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев заявленные требования суд, постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает основания аналогичные, указанным в суде первой инстанции, высказывает о своем несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. Кроме того, указывает о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, что является нарушением его прав.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Бахтин Б.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

С "дата" по "дата" Костюк В.В. работал у ИП Бахтина Б.А. в должности "данные изъяты"

"дата" во время работы Костюка В.В. произошел несчастный случай на производстве.

Актом N о несчастном случае на производстве установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось нарушение п. 3.8 инструкции "По охране труда N водителей погрузчиков", утвержденной ИП Бахтин Б.А. "дата", выразившееся в том, что "данные изъяты" погрузчика Потанин А.Ю. при движении погрузчика задним ходом не убедился в том, что движению ничего не мешает, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; нарушение п. 3.7. инструкции "По охране труда N водителей погрузчиков", утвержденной ИП Бахтин Б.А. "дата", выразившееся в том, что водитель погрузчика Потанин А.Ю. не подал предупредительный звуковой сигнал перед началом движения назад. Сопутствующие причины: нарушение п. 3.5. инструкции "По охране труда N водителей погрузчиков", утвержденной ИП Бахтин Б.А. "дата", выразившееся в том, что Потанин А.Ю. не предупредил сигналом пешеходов ФИО12 и Костюка В.В. при встрече с ними по пути движения.

По окончанию расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: Потанин А.Ю. - "данные изъяты" погрузчика ИП Бахтин Б.А.

Вины Костюка В.В. в наступлении несчастного случая на производстве установлено не было.

По факту производственной травмы Костюка В.В. следственным отделом по г. Энгельсу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В медицинских учреждениях Костюк В.В. проходил курс лечения, что подтверждается медицинскими картами и выписками.

Заключением экспертизы "данные изъяты" N от "дата" у Костюка В.В. установлены повреждения: "данные изъяты". Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда колесом автотранспорта (электропогрузчика), о чем свидетельствует характер и локализация повреждении, возможно в срок, указанный в постановлении. Исключается возможность причинения данных повреждений в результате удара рукой человека. Все вышеуказанные повреждения в совокупности своей в комплексе единой травмы причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

"дата" Костюку В.В. установлена "данные изъяты" до "дата" по причине трудового увечья.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых истец выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса.

Размер денежной компенсации определен судом по правилам ст. 1101 ГК РФ и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела, что является нарушением его прав, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Судебное заседание по делу назначено судом первой инстанции на "дата", о чем был лично извещен представитель истца Костюка В.В. - Михеев О.Е. Судебное извещение о рассмотрении дела истцу Костюку В.В. направлено по почте. В материалах дела (л.д. 73) имеется заявление Костюка В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Михеева О.Е.

"дата" в судебном заседании председательствующим судьёй разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представитель Михеев О.Е. выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие истца.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец Костюк В.В. пояснил, что о рассмотрении дела, которое было назначено на "дата" он был извещен. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михеева О.Е.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: